需要确保总体化和时间化之间的本体论依赖。正是通过这种需要，必须将总体化的统一理解为过去、现在和未来之间的主动区分。这个问题的关键是海德格尔对行为的目的论框架的重建。在萨特那里，如同在海德格尔那里一样，个体的实践被特定项目的特定目的赋予了意义，正是因为每个个体的实践都通过行为的结束使未来成为现实。然而，在《批判》中—一这正是《存在与时间》中所缺失的—一需要是目的的来源。它支配着目的的投射。因此，需要，因为它被定义为对稀缺性的否定，所以在存在与时间中占据了有限性的地位，并在物质上奠定了有限性的基础。它是历史-存在主义的极限，在这个极限的关系中，时间性作为一种“面向需要的存在”而将自身时间化。与海德格尔一样，未来被优先考虑为行为的时间统一的立场，也就是说，时间统一是明确的:它源于行为的预测未来。然而，在表示一种存在的理解能力-将来的基础上，《批判》中的未来也是由对行为结束的有意识想象所建构的。在《批判》中,未来既是现实的又是想象的，这是存在与时间所不能说的。它是开放的，因为它是一种投射能力，任何行为都是为了它而存在的，因为它与想象的行为相关。后一种意义上的未来(广义的亚里士多德的未来概念，指导Lukács的社会本体论Being197)第三卷)直接符合马克思在《资本论》中对劳动的经典描述之一：“…最坏的建筑师与最好的蜜蜂的区别在于，建筑师在用蜡建造细胞之前，先在头脑中建造了细胞。在每一个劳动过程的最后，一个结果出现了，这个结果从一开始就已经存在于工人的想象中，因此在理想中已经存在了。工人不仅实现了自然物的形式的变化;他也在自然界中实现他自己的目的。这是他意识到的一个目的。它以法律的刚性决定了他的活动方式，他必须使自己的意志服从于它。198.这个目的是马克思对未来的含蓄表述，一个内在于人与自然之间新陈代谢的目的论的未来。萨特的未来是独特的，因为它结合并因此超越了马克思和海德格尔对目的论未来的建构，因为它来自(在马克思和海德格尔中同样缺席)一个需要的概念这个概念本身来自对物质性和物质之间关系的描述。这一点，我们现在就要开始了
197 See in particular Georg Lukács, The Ontology of Social Being, Vol. 3, Labour [1971-3], trans. David Fernbach (London: Merlin Press, 1978), 1-46.
198 Karl Marx, Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie, Erster Band: Der Produktionsprozeß des Kapitals (hereafter Kapital 1), in Marx and Engels, MEW, Band 23 (Berlin: Dietz Verlag, 1962), 193 (Capital 1, 284).
88