萨特没有提到—一他没有问——“没有累加者的累加”和包罗式累加之间存在着怎样的关系。对于弗林来说，包罗式的总体化是“最全面的形式”，是一种没有总体化器的总体化的“版本”，这样，前者构成了共时性(或倒退性)后者的历时性(或进步性)意义方向[意义]。217因此，“没有累加者的总体化”并不是指某种“超有机体”或某种超越的现实，这是萨特原则上拒绝的。相反，它指的是一组客观关系或可能性，这些关系或可能性是由个人和群体或集体活动启动和维持的，即使在它们偏离和适得其反的功能中也是如此。218.他应该补充说，通过单一的(包络的)总体化，通过实践过程,投入运动并持续下去。这是对萨特两部《批判》之间关系的有趣而忠实的解读。萨特在《第一批判》的最后一页说“我们还没有考虑到实践时间化的历时性深度”219，含蓄地指出“包围时间化”满足了这一需要。然而，萨特和弗林没有意识到，共时性/历时性的框架(这个框架奠定了隐含的(萨特)和重构的(弗林)之间的关系，即没有累加器的总体化与包罗式的总体化之间的关系)可能会削弱萨特所认定的“形式”之间的动态-辩证-关系“历史的结构”(第一卷)和“真实的历史”(第二卷)。这与Mészáros所说的“萨特历史总体化理论的不可完成性”相吻合。220虽然Mészáros挑出了《批判》的“存在-本体论基础”，以及它所产生的社会和历史中介的“不可救药的”缺乏，作为这种不可完成性的原因221，萨特试图将历史哲学束缚在“共时性和历时性的双重运动”上，而历史正是通过这种运动不断地使自己整体化。222要超越结构主义语言学中共时性和历时性的非时间起源是极其困难的，正如本章的引言所警告的那样，这些起源不可避免地将我们引向历史决定论。因此，“历时总化”成为历史时间化的意义。即使我们把“双重共时性和历时性运动”理解为双重辩证的，这样它就与形式结构内部和之间的运动以及“历史的具体和绝对现实”223相关联，我们仍然面临着如何通过萨特的独特来理解历史的变化和差异的问题
217 Flynn, Sartre, Foucault, and Historical Reason, Vol. I, 157, 177.
218 Ibid. 177.
219 Sartre, CDR 1, 818.
22o Mészáros, The Work of Sartre: Search for Freedom and the Challenge of History, 242. 221 Ibid. 243.
222Sartre, CDR 1, 818.
223 Sartre, CDR 2, 335. The concrete and absolute reality of History can be only in the singularity of the practical relations uniting singular men to the singular objectives they pursue, in the singularity of the conjuncture.' Ibid.
95