因此，在马克思的思想中，资本主义具有潜在自我毁灭的趋势是最具争议的思想之一，这一点并不令人惊讶。有些理论家们认为资本主义的“泡沫”是资本危机的主要决定因素(Kliman2011)，而另一些人则认为这种逻辑存在缺陷。这些评论家倾向于强调其他的危机动态，特别是，他们关注的是资本矛盾地要求降低工资和同时增加消费造成了过度生产和消费不足的巨大失衡，这些不平衡可以暂时被借贷、信贷和投机活动的扩张所掩盖，但最终会引发金融危机(Heinrich2012)。然而，这种危机理论也与资本机械驱动有关，因为降低工资的主要力量之一是劳动力的技术更新或廉价。简言之，它提出了一个显而易见的问题：“如果没有人工作的话，谁会去买这些东西？”
马克思(1981：352)认为这两个版本的危机理论是相互兼容的，这是该领域中一些最有趣的工作试图恢复的视角(Simon2011)。但是，弗拉普假说与过度积累/消费不足的理论家之间的争论既激烈又晦涩。其概念上的困难因对利润率的实证测量方法的争议而加剧，即使达成一致，利润率的变动也可以通过不同的理论以不同的方式加以解释。这场辩论在解释资本为何是一个容易发生危机的体系以及设想替代资本的方案方面确实具有政治意义。弗拉普假说的理论家们指责消费不足的人是伪装的凯恩斯主义者，他们希望仅仅通过提高工资来改革资本主义，而不是废除它，这是一种消费不足的人强烈反对的指责。
然而，这场争论在很多方面都是激进分子的一个陷阱。这是因为它所调用的因素固定资产和可变资产的资本投资之间的平衡—由于资本自身的阶级结构，完全不受大多数人的控制。人们可能会说，利润率的下降是资本的问题，它的所有者、经理和政治代表必须承担这些问题即使这种交易是以牺牲我们其他人的利益为代价的。然而，对于那些被这些策略所影响的人来说，更直接的问题和机会，并不是由资本的组成和利润的构成，而是由阶级的组成决定，这取决于阶级的上升或衰落，即所谓的“斗争速度”。
赛博无产阶级
26