综上所述，“资本一般”部分的理论功能，是揭示经济概念存在及发挥作用的现实前提，并批判政治经济学以抽象价值理论来研究资本的庸俗思路。马克思所运用的“资本一般”概念虽然与黑格尔辩证法具有相似的逻辑结构，但是具有彻底的唯物主义基础。因此，不应当把“资本一般”概念视为带有思辨哲学色彩的半成品，恰恰相反，“资本一般”概念代表了马克思对历史唯物主义的重大发展，是一个批判性的历史唯物主义范畴。在历史唯物主义的视角下重新看待“资本一般”概念，马克思的政治经济学与古典经济学的差别以及马克思的辩证法与黑格尔辩证法的差别就直观地呈现出来了。
首先，与政治经济学以价值作为理论起点不同，“资本一般”的起点是资产阶级社会中的商品。马克思在叙述“资本一般”概念的过程中至少批评了政治经济学的三个流派，分别是以斯密和李嘉图为代表的古典经济学家、以功利主义和历史主义为方法的庸俗经济学家以及当时在英国理论界异常活跃的李嘉图派社会主义者。这三派经济学家虽然观点相左，但是都试图从经济活动中抽象出一般价值理论作为理解经济现象的前提。通过“资本一般”概念的逻辑演绎，马克思驳斥了政治经济学家将“价值”作为商品生产一般规律的共同缺陷，并展现了商品、货币、资本三种价值形式的内在联系和本质差别。政治经济学家之所以将价值作为研究的起点，是因为他们普遍地相信商品生产是生产的一般形式，同时也是研究资本生产的可靠前提。而马克思认为，商品的普遍存在恰恰是需要被说明的特殊现象，而不应当是不加批判的前提。在历史唯物主义的基本立场上，马克思将商品作为“资本一般”的开端，证明了商品的概念（即使用价值和交换价值的统一）具有内在矛盾的抽象概念；在三种价值形式中，商品形式中的价值具有最高的抽象性，同时也具有最低的现实性，从商品生产中抽象出的任何价值概念都不可能实现对社会生产的本质认识。通过对商品概念的批判性分析，马克思不仅批评了那些用“学理主义的语言”来复述现实的庸俗经济学家①，同时也批评了将劳动作为价值尺度的社会主义经济学派。马克思明确地将自己与李嘉图派社会主义者区分开来，声明自己“并没有说交换价值的共同的社会实体就是劳动’……价值形式……归结为共同的社会实体”，归结为劳动，是令人奇怪的”①。“资本一般”概念以商品作为逻辑起点，将马克思的政治经济学批判与英国的各派政治经济学研究明确地区分开来。
第二章“资本一般”的批判对象和批判方法
① 马克思恩格斯全集：第35卷.2版.北京：人民出版社，2013：362.
133