1.“商品一般”概念的抽象性
在“第一分册”的开篇，马克思写道：“资产阶级的财富表现为一个庞大的商品堆积”①。商品本身拥有自然和社会的双重属性，分别体现为商品的使用价值和交换价值；不过经济学研究的只是商品的社会属性，即交换价值。明确商品的自然属性和社会属性之间的差别，是理解马克思的经济学研究方法的基础。
商品之所以被称为商品，不是因为它的自然属性或使用价值，而是因为它代表着一种不属于它的东西，代表着其他生产者仓库里的产品或其他消费者口袋里的货币。从一件商品上可以很轻易地看到它的自然属性，以自然属性为基础的使用价值是商品成为商品的必要前提；但从商品使用价值上看不出商品的社会属性，甚至看不出它是不是商品。也就是说，除了自然属性之外，商品作为物还代表着人和人（或群体）之间的社会关系，而且正是因为代表着特定的社会关系，商品才成为商品。商品只有在交换过程中、“只有在同其他商品的关系中才是商品”②，为了彼此表现为可交换的对象，商品必然要将自己二重化为使用价值和交换价值的统一体。因此，尽管商品的自然属性构成了商品满足个人需要或社会需要的使用价值，但“使用价值不反映任何社会生产关系…不属于政治经济学的研究范围”③；政治经济学研究的是商品的社会属性，也就是商品可以用来交换其他商品的属性—交换价值。
从交换价值的方面理解商品的前提，是界定交换价值的规定。马克思认为，交换价值“代表相同的、无差别的劳动，也就是没有劳动者个性的劳动”，也就是“抽象一般的劳动”④。按照马克思在“导言”中的思路，劳动只有在资产阶级社会中才“不再是同具有某种特殊性的个人结合在一起的规定”⑤，从而表现为一般的劳动或劳动一般。在“第一分册”里，马克思直接将这种抽象劳动作为交换价值的规定，并对这种“表现在交换价值中的劳动的特定性质”①进行了说明。在商品交换中，商品A和商品B的交换首先需要满足两个条件：（1）商品A的所有者不需要商品A的使用价值，商品A是他的生产剩余；（2）商品A的所有者需要商品B的使用价值来满足他的特殊需要，而且恰好商品B也是另一个劳动者的生产剩余。因此，从物的方面来看，商品A和商品B本身是截然不同的两种东西，两者之间的联系完全来自各自所有者的自然需要。然而，商品A和商品B的交换比例又不是任意的，在交换中，一个商品A能够换来一个商品B（而不是两个或者更多）就意味着它们之间存在着某种等价的关系，在这种等价关系中，“它们作为使用价值的自然属性、从而它们同特殊需要②的关系，都无须考虑了”③。在商品的等价关系中，商品作为使用价值的特殊性消失了，取而代之的是一种可以用数量换算的纯形式的统一性：
C
“资本一般”与政治经济学批判
② 同①434.
① 马克思恩格斯全集：第31卷.2版.北京：人民出版社，1998：419.
③同①420.
④ 同①421.
⑤ 马克思恩格斯全集：第30卷.2版.北京：人民出版社，1995：46.
138