但是，根据斯密的后一种规定就达不到这样的效果。按照斯密的第二种区分，生产劳动是“固定在物质的可以出卖的商品上的劳动”，而非生产劳动是“不固定在这种商品上的劳动”①。马克思认为，斯密关于生产劳动和非生产劳动的这种区分是庸俗的，是资产阶级狭隘眼界下的“自作聪明”②。了解了马克思的“资本一般”理论，就很容易看出这种区分的庸俗性，它实际上假定了劳动能力与劳动条件的分离。按照这样的区分，在个体与生产资料普遍分离的状况下，个人就应该将自己的劳动出卖给拥有生产资料的资本家，这样才可以将自己的劳动固定在“可以出卖的商品上”，证明自己是一个生产者。相反，如果个体不为资本家劳动，不为资本家提供利润，那他就是非生产的食利者。如果我们接受了这样的生产劳动概念，实际上也就是接受了资本的生产性。在斯密的自由主义框架中，资本家的利润是符合道德的收入形式，工人作为社会个体就应当为资本家工作，从而为国民财富的积累做出贡献。
根据“资本一般”理论可以对斯密的第二种区分错误的区分提出进一步的批判。第二种庸俗区分实际上将是否创造价值作为了区分生产劳动和非生产劳动的标准。价值的生产需要劳动能力、劳动工具和劳动对象的共同作用，但在资产阶级社会的经济关系中，生产的各种条件分属于不同的社会个体，是他们各自的私人财产。价值或商品生产过程首先表现为产业资本家的购买行为，只有在三种要素齐备的情况下价值才可能生产出来。如果将价值作为经济活动的目标，那么就只有产业资本家的劳动才真正具有生产性。马克思通过“资本一般”理论已经证明，价值和资本具有内在的同一性，资本是价值抽象规定的具体化，而价值是资本内在的规定性。以价值为判断标准的生产劳动归根到底也只能是资本主义生产秩序的另一种表达，因此不足以超越资产阶级社会的经济关系。与英国的社会主义经济学家不同，马克思讨论生产劳动的目的并不是要将资本家定义为非生产的食利阶层，而是以此为中介批判资本的生产性。
在李嘉图发展过的古典经济学框架中，资本的生产性并不在于创造新的价值，“它只是作为积累劳动’……才具有价值，它只是把它的这一价值加到它所加入的产品中去”①；然而资本的积累却可以使单位时间的劳动生产出更多的使用价值，资本在这个意义就具有了生产性。古典经济学将资本等同于被人改造的生产条件，如机械、厂房和生产基金等。斯密和李嘉图都认为这些生产条件是促进分工进一步发展的必要条件，可以使单位时间的劳动生产出更多的使用价值。因此，古典经济学对于资本的研究就是对这些“已被人类改造过的自然物”的研究，也就是这些自然物(劳动材料、劳动资料和生活资料）如何促进了生产的发展，并把这些自然物当作资本本身，进而认为是资本促进了生产。
第四章“资本一般”与古典经济学批判
①马克思恩格斯全集：第33卷.2版.北京：人民出版社，2004：223.
②马克思恩格斯全集：第48卷.北京：人民出版社，1985：43.
221