尽管庸俗经济学的三种形式是相互批判的，但它们在价值理论上采用了相似的立场。它们普遍将价值的存在当作物本身的自然属性，从而将价值变成了所有自然物都具有的某种普遍性质，即被需要的或有效用的东西。它们否认了体现为资本形式的价值所具有的特殊性，这样的理解方式在将价值范畴客观化的同时，也就将资产阶级的社会关系自然化了。
第三节“资本一般”与未来社会的逻辑构想
在方法论上，古典经济学家、李嘉图派社会主义者以及庸俗经济学家都犯了同样的错误，即从现存的经济事实出发来抽象一般的经济规律。不过，方法论批判并不是最终目标，马克思政治经济学批判的真正对象是各个经济学流派所设想的理想社会状态或社会改革方案。古典经济学家尽管也存在方法论的缺陷并普遍相信自由市场的力量，但是他们并不惧怕从经济现实中抽象出来的冲突、危机和不平等，并且试图在理论中承认并解决这些问题。与古典经济学家相比，李嘉图派社会主义者和庸俗经济学家的思维方式就简单得多。李嘉图派社会主义者认为资本家的贪婪天性是导致经济危机和工人贫困的原因，他们的社会改革主张实际上是要求消灭资本家，同时保留雇佣劳动制度。庸俗经济学家则恰恰相反，他们往往认为用传统的道德规范来评价现代经济运行过程是无效的，或者说，现代的生产秩序本身就是最符合人类理想的社会状态。马克思不同意上述任何一种观点，以现实为前提的抽象观点不可能超越现实本身，因此全部的政治经济学都是资产阶级社会的意识形态，尽管它们之间存在着尖锐的理论对立。在“资本一般”部分，马克思展现了在怎样的生产方式中财富观念与经济现实会偶然地重合。根据马克思的推论，财富观念与现实生产过程的一致是在资产阶级社会中的一种幻象，以现实生产过程为前提抽象出来的财富观念并不是对资产阶级社会或现代资本生产的认识，所以以财富为研究对象的政治经济学无法提出超越资产阶级社会的改革方案。马克思认为，资产阶级社会的内在冲突不可能通过自我改良来根除；与此同时，由于财富观念和现实生产只是在某些特定条件下才能偶然地重合，资产阶级社会的生产方式必然会在资本生产的持续进行中被自我扬弃。
C
“资本一般”与政治经济学批判
①马克思恩格斯全集：第34卷.2版.北京：人民出版社，2008：144.
②同①134.
③马克思恩格斯全集：第35卷.2版.北京：人民出版社，2013：361.
④同③362.
⑤同③362.
310