从白人男性，到有色人种，到女性，再到动物。你给机器等无生命的物体提出了一个问题。那么，你刚才提出的关于人工智能的讨论给我提出了另一个问题。我们一定要把人工智能机器和其他没有人工智能的机器区分开来吗?或者你的意思是，当我们扩展人工智能的时候，我们会看到我们对这些新单位的责任会带来更多的伦理问题？
Gunkel:这是一个至关重要的问题，因为通常我们解决这些问题的方式是：“嗯，是的，当然，在某些时候，我们可能会有足够有知觉或有意识的机器，被认为拥有权利，这就是AI。”例如，在《2001太空漫游》中，哈尔显然是一个设计良好的AI。他是否有知觉，是否感到痛苦，这些都是电影叙事中非常深刻的问题，也是电影观众必须要努力解决的问题。好吧，我们关闭哈尔会伤害他吗?他说他的思想在消失。我能感觉到。好吧，我们可能会承认权利是一个至关重要的问题。但当我们看到割草机、汽车或手机时，显然没有足够的AI来考虑权利问题。这是一个非常好的论点，因为它在传统中是有吸引力的，因为我们通常是根据一些内在的能力来决定谁拥有谁没有权利:知觉、意识、感受痛苦的能力，不管是什么情况。所以这个论点是，当机器跨越了感知的障碍，那么我们就可以谈论权利了，但在那之前，它们只是工具，我们不需要为此做任何事情。正如我所说，从传统主义者的角度来看，这是一个非常可靠的哲学论点。
我想说的是，即使在我们拥有哈尔9000型AI之前，机器的权利也是一个问题，因为机器是社会互动的对象，在我们的世界里，它们对我们和我们在世界上的行动能力产生影响，而不管它们的智力如何。因此，我提倡一种以伊曼纽尔·列维纳斯(Emmanuellevinas)的哲学为基础的方法——列维纳斯式的方法——也就是说，甚至在我知道另一个人的认知能力之前，我就遇到了另一个人，他把我当作一个道德问题来对待。我该如何回应呢?列维纳斯说，在我们对他人的认知能力有所了解之前，我们必须做出道德选择。我们必须选择是作为伦理主体还是作为客体来应对这些挑战。我认为这就把问题推向了下游。换句话说，我们不必等到哈尔9000才开始回答这些问题。我们必须开始回答这些问题
Appendix
331
10.15215/aupress/9781771991292.01