考虑到它的技术演变，而这一演变仍不完整。这重新聚焦了讨论的焦点。Dean引用了Galloway和Thacker(2007)的观点，他们批评“网络作为一个抽象整体的不可思议的、非人类的意向性”(引自Dean，2010:114)。这是她试图解释的，但互联网形成“整体”的假设是值得怀疑的。对互联网更全面的理解，会在复杂的功能矩阵中为其政治方面找到一席之地。建构主义方法考虑到了这种复杂性(Feenbergand Friesen, 2012)。
由于许多参与者在技术的特征中客观化了他们的需求，没有简单的定义可以解释它。互联网不是统一的，本质上是分裂和冲突的。分析问题在于解开这种复杂性，并将技术的各个方面分配给其背后的社会力量。在这里，我将重点关注其中的两种力量，一种是试图根据自己的需求改造互联网的商业利益集团，另一种是那些利用互联网的特征参与社会生活的公共行为者。它们都是利用互联网当前多元稳定状态下的可用资源，但它们以不同的组合方式强调不同的特征。
互联网的未来取决于哪一方在确定其技术代码时占上风。商业利益支持我称之为互联网的“消费模式”，这种模式对应的技术代码与我称之为“社区模式”的某些要求不兼容。这两种模式今天共存于一个没有明确定义的系统中。消费模式特权支持商业交易和广告的功能，而社区模式依赖于支持在线社区和公共生活的其他功能。这两种模式都在争夺对互联网未来的控制权，这是互联网的终极技术代码，但到目前为止，两种模式都未能占上风(Feenberg和Bakardjieva, 2004)。
因此，互联网是一个斗争的领域，而不是一个具有单一本质的确定的“事物”。富克斯的论证强调了消费模式的重要特征，而忽略了与之竞争的社区模式，后者并不符合他的图式。但不连贯性是一项仍处于早期发展阶段的技术的特征，它还没有围绕一个明确的目的定义而结束。对互联网的批判应该集中在斗争上，而不是假设它已经结束，并为商业的独家优势做了准备。在接下来的内容中，我将试图将这种复杂性分解为描述当今互联网的两种截然不同的部分。
Andrew Feenberg
39
10.15215/aupress/9781771991292.01