迪恩的批判依赖于互联网技术特有的一种错觉，它能够记录屏幕上发生的一切。我可以通过我在讨论富克斯理论时引入的人行道的比喻来最好地解释这一点的重要性。人行道上有很多事情在进行。因为我们没有在那里发生的交流的记录，就像我们在互联网上所做的那样，我们无法根据其激进的政治影响或综合影响来比较各种活动。每件事都可以在人行道上讨论，但可以肯定的是，大多数讨论都和迪恩分析的闲聊一样无聊和毫无意义。因为它是短暂的，所以没有人会因为这个原因去批评人行道。人行道上言论自由的民主意义，不能简化为比例问题。
尽管有少数受欢迎的网站产生了过分的影响，但仍然存在着大量的多样性，以及不墨守成规的空间。即使是被动地表达不同意见，也比我这个年纪的人成长过程中几乎普遍达成的共识有所进步。德博德希望有一种替代大众媒体的方式能有所作为，但这并不完全令人失望。我们生活在一个比过去快乐的日子更有争议的社会世界里。可以肯定的是，确实很少有有效的政治阻力，但我没有看到任何证据表明互联网对此负有责任。不能因为它没有解决让美国人加入激进政治组织的难题，就简单地不予理会。美国人在文化上没有能力创造一个持久的左派，这需要一个比所谓的“前进”运动的去政治化效果更好的解释。
总而言之，我不同意迪恩的观点，即互联网作为一个整体是由Facebook等网站上发生的互动类型所构成的有益特征，也不同意它对今天左翼行动主义的软弱负有责任。这让我回到了我的出发点:如何解释当今如此多的知识分子对互联网的猛烈批评?
我相信，像富克斯和迪安这样的批评家，已经陷入了当代知识界的内讧之中，这使他们无法关注互联网的重要方面。互联网一开始受到了如此广泛的赞誉，批评性的反应是不可避免的。它并没有像承诺的那样产生革命性的影响，但对它的期望总是不现实的。基于对这种不切实际的期望的失望而进行的批判，会因其对对象的依赖而被扭曲。
新左派的崩溃产生了一种替代政治组织的需求。鉴于科学技术在美国的理想化
Andrew Feenberg
35
10.15215/aupress/9781771991292.01