利奥塔首先肯定了技术是人类活动的工具或延伸的传统理解。考虑到这一“事实”——它被陈述得好像是无可置疑的东西——他接着对技术机器在认识论、伦理学和美学中的适当位置提供了解释。根据他的分析，一个技术装置，无论是一个简单的开瓶器，一个机械钟，还是一台数字计算机，本身都不会参与到真理、正义或美的大问题中来。技术只是和效率有关，这是无可争议的。一个特定的技术“举动”或创新被认为是“好的”，当且仅当它被证明是实现用户指定目标的更有效的手段。
但工具理论不仅仅是哲学反思的问题;它也为人工智能(AI)和机器人技术的工作提供信息，并作为概念背景，即使它通常不被认为是这样。“机器人行为的法律和道德责任，”乔安娜布莱森(2010:69)断言，“应该与其他AI系统没有什么不同，这些与任何其他工具一样。通常，工具造成的损害是操作员的过错，从中受益是操作员的功劳....我们永远不应该谈论机器做出道德决定，而是机器在我们为它们设定的限制内正确运行。”对布莱森来说，机器人、软件算法和其他复杂的AI系统与其他技术产物没有什么不同。它们是人类制造的工具，被人类用户用于特定目的，因此仅仅是“用户的延伸”(布莱森,2010:72)。因此，布莱森可能会同意马歇尔·麦克卢汉的观点，后者将所有技术都描述为媒体—一字面上是影响或传递的手段——所有媒体都是“人的延伸”(麦克卢汉，1995)。
作为人类能力的延伸或增强，复杂的技术设备，如机器人、人工智能和其他计算机系统，不被认为是与它们一起或通过它们执行的行为的负责任的代理人。“道德”，正如J. Storrs Hall(2001:2)所指出的，“落在人类的肩上，如果机器改变了做事的便利性，它们并没有改变做这些事的责任。人一直是唯一的“道德行为者”。’”这一表述不仅听起来头脑冷静、合情合理，而且是计算机伦理学的标准操作假设之一。尽管自1976年WalterManer首次提出“计算机伦理学”一词以来，“计算机伦理学”的不同定义一直在流传，但它们都有一种工具主义的观点，即赋予人类设计者和用户道德能动性。黛博拉认为
74
Responsible Machines
10.15215/aupress/9781771991292.01