激的直接结果。同样的结论难道不适用于我们前面引用的三个例子吗？尽管注意、一种更明确的命令、安宁以及长期的练习最终恢15复了与恒常性规律相符的知觉，这也没有证明该规律的普遍价值，因为在引用的那些例子中，最初的显象和最后得到的那些结果具有同样的感觉特征，而问题在于知道，注意的知觉、被试针对视觉场的某个点的全神贯注—例如缪勒-莱耶错觉中对两条主线的“知觉分析”——是否不仅没有揭示“正常感觉”，反而用一种例外的组合替代了原来的现象。①恒常性规律不可能不顾意识的见证而利用它并没有被暗含在其中的任何一个判决性实验，在我们认为要确立它的随便哪个地方，它都已经被预设了。②如果我们重新回到现象，它们就会向我们展示对任何一个与知觉背景相联系的性质的统握，确切地，比如对尺寸的统握。而刺激不再向我们提供我们寻求划定某些直接印象的一个层次之界限的间接手段。但是，当我们寻求一种关于感觉的客观定义时，不仅仅是物理刺激被回避了；现代生理学描述的感觉器官也不再能胜任古典科学让它扮演的“传感器”角色。触觉器官的非皮层损伤或许会减少能感受热、冷或压力的点，并且降低保存下来的那些点的感受性。但是，如果我们对受损伤的器官进行充分广泛的刺激，那么那些特定的感觉就会重新出现；阈限的提高被手的更有活力的探索抵消了。
30
导论 古典成见与回归现象
①苛勒，论没被注意的感觉和错觉判断，第58-63页
②可以正当地补充的是：全部理论都是这样的，不存在判决性实验。出于同样的理由，恒常性假说也不可能在归纳的领域中被严格地反驳。它已经丧失其信誉，因为它无视各种现象，无法让我们理解它们。还有，为了认识这些现象和判断该假说，我们必须首先已经“悬置”它。
③斯坦因，论感觉功能的改变和错觉的产生，第357-359页。