当理智主义重新恢复关于感觉的自然主义概念时，一种哲学56被包含在这一姿态中了。相反地，当心理学明确地排除这一概念5时，我们可以期待在这一改革中找到一种新的反思类型的开端。在心理学的层次，对“恒常性假说”的批判仅仅意味着我们在知觉理论中放弃了作为说明因素的判断。怎么能够断言距离的知觉是从对象的表观大小、视网膜形象的差异、眼球晶状体的调节、双眼的辐合推出来的，怎么能够断言凸起的知觉是从右眼提供的形象和左眼提供的形象之间的差异推出来的——既然(如果我们依赖各种现象)这些“迹象”中没有哪一个被清晰地给予意识，既然不应该在缺少前提的地方进行推理？但是，对理智主义的这一批判只触及到了它在心理学家那里的通俗化。而且，正像理智主义本身一样，这一批判应当被移转到反思的层面，哲学家在那里不再寻求说明知觉，而是与知觉活动相一致并理解它。在此，对恒常性假说的批判表明，知觉并不是一种知性行为。我只需要把一张风景画倒过来看，就足以不再从中认出任何东西。可是“高”和“低”对于
第三章“注意”与判断
79
物的知觉是不可分的、是没有部分的”(论精神和激情八十一章，第18页)。查看它们并且根据一个来确定另一个的精神审视，并不是真正的主体性，它向那些被视为在己的事物借用的还是太多。知觉并不从人的大小推出树的大小，或者从树的大小推出人的大小，也不从这两个物体的意义推出这两个物体，但它同时做成了全部：树的大小、人的大小以及它们作为树和人的含义，以致每一元素都与全部其他元素相一致，并与它们构成全体在那里共存的一道景致。我们因此进人对那种使大小、更一般地说述谓秩序的各种关系或属性得以可能的东西的分析之中，进入阿兰宣称不可认识的“先于任何几何学”的主体性之中(同上书，第29页)。这是因为反思的分析变得更严格地意识到它自己是分析。它觉察到它已经离开了它的对象，即知觉。它在它阐明的判断的背后认识到了一种比判断更深刻并使之可能的功能，它找到了先于一些事物的各种现象。心理学家在谈论一种关于景致的格式塔时，他们看到的正是这种功能。通过用差不多是阿兰的术语把现象严格地与被构造的客观世界分开，他们向哲学家提醒的正是关于那些现象的描述。