关于斯托齐，这位才子西尼耳说：
“斯托齐明白主张，这种种结果①”，和别的有价物一样，构成这种种结果的所有者的所得的一部分，并且是能够交换的®。他这样主张时，他无疑是错误了。如果是这样，如果趣味，道德，宗教是人们可以购买的现实的物品，财富就和经济学者……所谓财富，有全然不同的意义了。我们所购买的，不是健康，知识，或信仰。医生，牧师，教师………只能生产工具，有了这种工具，我们结局就可以在相当确实并且完全的情形下，把这种种结果生产出来。……既然在每一个特殊的场合，要得到一个结果，都要使用最适合的手段，所以这种手段的生产者有要求一种报酬的权利，就令他没有得到结果，没有引起人们所期待的成果。忠告一经给予，课业一经授予，其工资一经支付，交易便告成了。”(前书第288页，289页)
最后，伟大的西尼耳还是承认斯密的区别。他虽不区别生产劳动和不生产劳动，但区别了“生产的消费和不生产的消费”（第206页)，消费的对象是商品(在这里，我们且不说到它)，或是直接的劳动。
生产的消费，是指使用这种劳动的消费，这种劳动或者会再生产劳动力自身(如医生或教师的劳动)，或者会再生产商品的价值(那可以被用来购买劳动)。不生产的消费，是指使用那种劳动的消费，那种劳动不再生产这个，也不再生产那个。但斯密怎样说呢？他说，只能用在生产的（即产业的）消费上的劳动，我叫它生产的劳动，只能用在不生产的消费（即依照性质不是产业的消费）上的劳动，我叫它不生产劳动。由此，西尼耳先生用新瓶装旧酒的方法，显示了他的机智了。
大体说来，西尼耳全是抄袭斯托齐。
296
剩余价值学说史
① 健康，趣味等等。
②那就是，在它们能够由它们的生产者购买的限度内。