而且，在考虑一个假设的新来者的立场中并不会损害到一般性。诚然，在原初状态中的人们知道他们已经在某一特定社会中占有一个地位。但是，从最初状态的观点来看，思考事情是怎样发生过的和思考事情将要怎样发生并无本质的差别。无知之幕消除了区别它们的根据。这样，无论以两种方式中哪一种方式，都能做出支持平均原则的论证。①在接受这一原则时，各方将同意尽可能好地把他们的社会安排得符合于这一原则，他们将象那个在类似于原初状态的环境中选择要进入哪个社会的新来者一样运用这一原则。平均原则要求助于那些在最初状态中的人，只要这些人被领悟为准备在所有情形中按最抽象的或然性推理冒险的单独的理性个人。为论证两个正义原则，我必须展示：那些确定原初状态的条件排除了各方的这种观念。的确，我们在此面临作为公平的正义的一个主要问题：即要以这样一种方式规定原初状态，以便即令有意义的契约终能达成（无知之幕与别的条件一起消除了交易和偏见的基础），加在达成这一结果的过程上的那些限制条件还是要引导到具有契约论传统特征的原则。
- 平均原则的某些困难
在考虑两个正义原则的论证前，我希望描述一下平均功利原则的几个困难。但首先我们应指出一种结果将证明仅仅是表面上的反对意见。如我们所见，这一原则可能被看作是一种单独的理性个人的伦理学，这种个人准备利用任何必要的机会，以使他的前景改善到从最初状态的立场看是最好的程度（如果没有计算这些或然性的客观基础，就按不充足理由的原则计算它们)。这样就使一些人反对这一原则，认为这一原则预先假定了社会的所有成员都会真实地和同等地接受冒险。一个人可能要说，在某些时候，所有人实际上都必须同意利用同样的机会。然而由于显然并没有这样的场合，这一原则就是不正确的。让我们考虑一种极端的情况：一个面对他的奴隶的奴隶主可能会这样为自己的地位辩护，他声称：首先，在他们社会的既定环境里，奴隶制对产生最大的平均福利事实上是必需的；其次，他在最初的契约状态里亦将选择平均原则，即使这要冒他以后也会合理地成为奴隶的危险。也许我们马上就会反驳这个奴隶主，说他的论据即使不是专横的也是离题的。有人可能说，这个奴隶主无论选择什么都无关宏旨。除非人们实际地同意一种包含着真实的冒险的正义观，否则谁也不会受这一正义观的要求的束缚。
① 在此我得益于G,H.哈曼。
159