最后，有一种崇高美学，它出自美丽形式的膨胀直至“无形”(康德)，而且由此它引起审美的颠倒和破坏，同样地，根据弗洛伊德的观点，应该要从继发性压抑(refoulementsecondaire)—它引发梦、症状、失败行为等的“形成”—中分出潜意识在意识场景边界上的所有再现，应该要从中分出拉康所谓的物(Chose)，以及弗洛伊德所谓的潜意识，它们都是永不能被再现的。这样，紧密与这物相连的原初性压抑(refoulement originaire)之于继发性压抑就像崇高之于美。
重新书写，正如我在这里所理解的，显然涉及对物的回溯(anamnèse de la Chose)。这物不仅仅是所谓的“个体”特殊性的开始，它也纠缠着“语言”、传统以及这样的材料:我们在其中书写，我们用它书写，我们又反对它。这样，重新书写属于崇高的问题框架，而且今天更加明显地尤胜于美的问题框架。这是美学与伦理之间的关系问题在最大可能程度上打开的东西。
我所总结的第二个观察是最简单的。这里被称为重新书写的东西显然与当代意识形态市场上所谓的后现代性或者后现代主义没有任何关系。这与一正如我们在建筑、绘画和戏剧里观察到的——现代的或者现代主义的作品在引用和滑稽模仿上的运用没有任何关系。而与文学上返回到最为传统的叙事形式的这股运动就更没有什么关系了。无论形式上还是内容上皆是如此。我自己曾使用“后现代”这个术语。这曾以一种有点儿挑衅的方式将有关认识的论争放到或者转移到显眼的地方。后现代性并非一个新的时代，而是对现代性所承认的某些特征进行重新书写，而首先就是重新书写现代性的这一企图，即想要通过科学和技术建立筹划人类整体解放的合法性。但是，我说过，这种重新书写，很久以来，在现代性自身里，就已经运作起来了。
重写现代性
49