就历史(现实）而言，凯里用保护关税维护经济和谐的做法是天真的和不切实际的。撇开仅靠保护关税不能从根本上扭转一个国家在世界市场中不利竞争局面这一点不谈，单看凯里的理论本身就有矛盾，他一方面将政府行为视作破坏经济和谐的唯一的因素，另一方面却又把保护关税这一政府行为说成是抵制英国大工业生产的破坏力量、维护经济和谐的有力“屏障”。凯里没有看到英国大工业生产的真实作用，反而以主观解释为依据，人为地勾勒这样一条路径：古典政治经济学的错误理论(阶级利益冲突论）→作为世界市场统治力量的英国国内经济的不和谐→世界各国经济关系的不和谐。“在他看来，在一定的国家范围内，或者甚至在资产阶级社会的普遍关系的抽象形式上表现为和谐的那一切关系(资本的积聚、分工、雇佣劳动等等)，一旦它们以其最发展的形式，以其世界市场的形式出现，表现为促使英国在世界市场上建立统治，并作为这种统治的结果而成为破坏性势力的那些内在关系时，他就认为是不和谐的。”①对于如何看待大工业生产和资本积聚的作用，凯里站在美国人的立场上执行着双重标准：如果大工业生产在某个国家内部瓦解了家长制生产，即一国内部的资本积聚及其瓦解作用，那么这就是和谐的；但如果英国的大工业生产瓦解了另一个国家的家长制的生产形式和小资产阶级的生产形式，即英国的资本积聚所形成的垄断及其对其他国家的民族资本的瓦解作用，那么这就是不和谐的。“他无论确认资产阶级社会内部的和谐，或者确认同样一些关系在其世界市场的形式上的不和谐，都同样是一个美国人。”②马克思认为，凯里不仅不懂得他所谓的世界市场不和谐只是作为被抽象出来的经济范畴之间的关系而存在，而且还忘记了这种瓦解过程在世界市场中所发挥的积极作用。这种积极作用正是凯里所说的和谐的情形，即对一国内部现实关系的抽象反映。
既然凯里经济和谐论是非历史的和反历史的，那么远不如它的巴师夏经济和谐论亦是如此。马克思指出，凯里经济和谐论尚有其合理的一面，而巴师夏经济和谐论的方法和结构则一无是处：凯里所理解的和谐是对美国经济的现实关系的抽象，巴师夏的和谐则是“彼岸”的事物，它不是基于法国经济的现实关系，而是一种想象的形式；凯里基于他所总结出的英国大工业在世界市场中所带来的不和谐现象而提出保护关税的主张，巴师夏则从头到尾都在做关于和谐的循环论证；凯里是从政治经济学本身出发，认真研究了包括信贷、地租等在内的若干经济学的议题，巴师夏则只是用最简单的逻辑形式和伦理学（人性论）语言，将一些基本的经济学概念重新编排了一下次序而已；凯里掌握了大量作为对现实的部分反映的经济学材料并进行整合，巴师夏提供的则是虚构的历史，且充斥着理性形式和假想形式之间的矛盾；凯里因其作为李嘉图的对立面而具有政治经济学批判的合理性，巴师夏则作为古典政治经济学的主要对立面(法国社会主义者）的对立面而始终未能真正进入政治经济学批判中。这样看来，马克思确实没必要再从巴师夏经济和谐论的方法与结构本身出发来做专门的批判了，尽管这种批判对于早已进行过类似批判（批判作为“冒牌的黑格尔词句”的蒲鲁东系列辩证法）的马克思来说，是一件再容易不过的事情了。更为重要的是，凯里和巴师夏加工政治经济学材料的方法，都是不可取的。“在凯里那里，先是以学理形式提出几个一般论题。接着堆积一些未加整理的材料作为例证他的论题的材料完全没有经过加工。在巴师夏那里，除某些局部的例子或者把英国的正常现象加以想象的编撰以外，他的唯一材料只是经济学家们的一般论题。”①这就意味着马克思要用一种新的哲学方法来加工他所掌握的政治经济学材料，以从根本上完成政治经济学的批判与建构。
政治经济学批判的逻辑建构
①马克思.巴师夏和凯里//马克思恩格斯全集：中文2版，第30卷.北京：人民出版社，1995：9.
② 同①10.
68