Richtigkeit）以及正直性（Authentizität）或真诚性（Wahrhaftigkeit），这是大势所趋，无可避免，哪怕我们从辩证法的角度或唯物主义的角度，追溯到已经失去的总体性或一切存在者。
因此，对批判反思的呼唤，不能被看作是悄悄地要求从马克思主义的角度复兴黑格尔；而只能说是迈向科学自我反思的第一步，而且这种自我反思后来也的确付诸了实现。一方面，分析哲学科学理论所从事的自我批判取得了令人惊叹的成果，但也导致了所谓的后经验主义的模糊立场，诸如拉卡托斯（I.Lakatos)，图尔明（StephanToulmin)，库恩(ThomasKuhn)，黑塞(M.Hesse）以及费耶阿本德(PaulFeyerabend)等。另一方面，在关于社会科学方法论基础的争论中，由于受到现象学、解释学、人类学方法论、语言哲学以及批判理论的影响，同一的科学概念不复存在了，而且也没有找到一个明确的替代概念。98上述两条论证路线最终都没有对合理性问题加以重新探讨；它们甚至为怀疑主义以及相对主义的错误推论留有余地，比如费耶阿本德(PaulFeyerabend)和爱尔卡纳(Y.Elkana)。即便从回顾的角度来看，霍克海默似乎也不可能大胆地把批判功能拱手交给科学，因为科学在发展过程中充满了狡诈。当然，这个视角对他来说还相当陌生。尽管如此，霍克海默和阿多诺认为，他们的使命并不在于实质性的科学批判，也不是要面对客观理性崩溃的现实境况，根据在其对象上表现出来的主观理性，去阐明一种经过自我反思而得到进一步发展的“现象学”的认识概念，以便由此找到一条（而非惟一一条）通往虽然已经分化，但依然还具有总体性特征的合理性概念的途径。 99相反，霍克海默和阿多诺从客观理性难免要崩溃这一相对陌生的角度出发，对主观理性进行了一种彻底的批判。
468
交往行为理论(第一卷)