(1）奥克兰袭击者队肯定会获得今年的超级杯。
(2)传染病是由于地区之间的饮食设施携带的细菌而引起的。
(3)公司最好的策略，就是把这些钱投入短期市政债券。
(4)我获得授权能够接触我们企业职员档案中任何与解雇相关的文件。
(5)你应该做更大的努力招募女性主管。
(6)新版《金刚》比原版更加注重心理描写。
(7)芦笋属于百合科。
命题（1）到（7）所表达的内容都可以供正方向反方提出要求。要求方式大多是从具体语境中慢慢形成的。如果两个体育迷就一场比赛打赌，并说出命题(1)，那就根本涉及不到某种要用论据来兑现的有效性要求，而只涉及一种输赢要求，这种要求是用常规的游戏规则来加以断定的。反之，如果体育专家在讨论过程中说出命题(1)，那么，它所涉及的就是一种可以用理由来表示赞成或反对的预测。即便是从这些命题当中已经能够看出，只有用话语兑现的有效性要求才能把它们表达出来，也要由具体语境来决定有效性要求的形式。因此，纯粹出于兴趣的外行或生物学家可能会就冬性植物的植物学分类发生争执，并说出命题（7)；在这种情况下，言语者所提出的要求涉及的就是一种命题的真实性。相反，如果一位教师在生物课上讲解林耐氏分类法(dieLinnéscheTaxonomie)，并修正学生对冬性植物的错误分类，那么，他所提出的要求所涉及的就是一种语义学规则的可理解性。
当然，论证场域在不同种类的有效性要求当中也绝没有遭到彻底的贬低。尽管命题（4）和命题（5）属于不同的论证场域，即法律和道德，但言语者依靠这两种表达在标准前提下也只能提出规范的有效性要求：在两种情况下，他都立足于一种行为规范，而在命题(4)当中，这种行为规范可能是通过某种活动的组织法规提供保障的，所以具有法律特征。
58
交往行为理论（第一卷）