《信息方略》(CIOInsight)的专栏作家爱德·科恩(EdCone)在《解密Linux操作系统的专业化》(Decoding the Professionalization of Linux)一文中明确表达了相似的观点：
操作系统Linux现在不会、未来也不可能被IBM拥有或掌控。Linux信奉残酷的技术精英主义，没有一位IBM的高级经理会说：“我丝毫不关心内核工程师想的是什么，我就想这么干。”如果他们不能迎合那些不为他们工作的人的需求，产品就不会存在。若是他们宣称要作出核心战略变革，肯定会被人们背地里笑话。他们放弃了管理自已付款的项目的权利，而且其竞争对手立刻就能了解到他们所做的一切。这并不是IBM的项目。
《Linux周刊》的高级编辑多克·瑟尔斯（DocSearls)博士说道：“在IBM负责系统研发，并雇用了很多Linux操作系统内核黑客的丹·弗赖伊(DanFrye）告诉我说，公司花了6年时间才知道不能告诉那些黑客去做什么。而事实上，情形完全相反：黑客们才是真正负责掌控的人。这与管理无关，而是关于权威、影响以及协同合作，在其中，人人贡献自己的专长。作为个体，内核黑客在做自己最擅长的工作，而IBM作为一个专业机构，也在做自己最擅长的。这里的逻辑关系是和’，而不是‘或’。”
Linux的整个权威结构就是围绕着“什么对内核有益”来建立的。只要对内核有益，开发人员就会毫无偏见地去改进代码。对于专业机构来说，拥有内核研发方面的群体（其实就是工程师）对双方都有好处，因为学习可以是双向的，尊重也是相互的，在IBM正是如此。的确，个人创办的企业很少能对类似于Linux的基本代码库造成影响。不过从另一方面来讲，他们会使用成千上万个开源代码来构建目标代码库。当那些哈佛大学学生开始编写Facebook的代码时，他们立即求助于已有的一系列开源工具。
Airbnb作为一个专业机构，最终要对其董事会的董事负责，因为有很多董事都是投资人。若是董事会的人找到了能收获更多盈利的模式，他们就会要求公司转变经营模式。LendingClub和Prosper已将它们的平台调整得能适应大型机构的需求。但在两个案例中，若是专业机构吸取IBM的教训，它们会更具优势。这一教训就是：有些产品只能由群体引入平台，在我们新建立的网络世界里最好承认这一事实。
从零开始创建共享平台的四个阶段
06
123