与要求每个参与者都获得政府的允许相比，更好的做法是告诉这些类似于出租车公司的平台，什么是它们应该做的。但是，在采用这一建议时要注意到一点细微的差别，管理者同样也需要记住：平台不能也不会控制群体，这是决定他们所扮演的角色是积极还是消极的关键因素。
2011年，美国法律制定者推出了两项法案—5月推出的《保护知识产权法案》(PROTECTIPAct，PIPA)，以及10月推出的《禁止网络盗版法案》(Stop Online Piracy Act，SOPA)，即要求美国的网站不能随便使用用户个人创造的内容和知识产权。转载非法内容的惩罚将是即刻关闭平台，将其从浏览器和搜索引擎中移除，并使之丧失接受信用卡付款和获取广告方面营收的权利。对这两项法案提出抗议的行动在当年12月不断增多。到2012年，对抗行动仍在继续并到达顶峰，有11.5万家网站组织了联合抗议活动，表达对这两项法案对用户的无力控制的不满。维基百科的英文版本是互联网上引用别人内容最多的网站，因此也因这两项法案而遭到重创。有来自加利福尼亚州的300多万人给美国国会发了邮件，有450万人签署了由谷歌起草的请愿书，Twitter上至少有240万人写了关于《禁止网络盗版法案》的推文，而法律制定者们也表示有1000万名选举人正在联系他们要抗议这两项法案。2012年1月20日，这两项法案最终消失在了美国历史里。尽管它们曾对网络发展有所误导，但是平台所秉持的回应需求（就像为自主运营的出租车司机争取保险）的理念是正确的，并且能从规模（比如更低的成本来自整体的购买力）以及来自众多人口的力量（比如在一个大群人中，所冒风险的概率就会降低）中有所获益。
第二，政府应该让税务和管理条例对双方来说易于理解、操作性强，而不要像《保护知识产权法案》和《禁止网络盗版法案》一样，惩罚力度远大于犯罪的影响力度。现在，应该要明确的是，平台和群体的富有程度和收益是紧密联系在一起的。没有群体，平台就像是一座被废弃了的古老城镇一样，没有存在价值；同样，没有平台，群体就不再会有如此的生产力，也无法将他们的智慧和学习经验传授给别人。双方都需要贡献自己的社会优势。再回到丹·唐尼的那幅图上(见图7-1)，政府需要为群体提供一个成为正式认可的经济体的简单方式，并承担一部分本应由他们承担的税收。我们必须将这些可能阻止他们融入到主流经济的监管最小化，而平台也需要使缴纳相应的税款变得简单化。Peerby、BlaBlaCar、Airbnb以及其他实行增值税的公司需要补上这一课。在Airbnb房主支付租房税收方面有很多争议。Airbnb在自己的网站上劝告房主们支付这些应交税款，而在一些城市里，平台和参与者制定了交付税收的协议。2014年10月1日，Airbnb宣布向在旧金山地区的租客收取14%的酒店税。旧金山和Airbnb都期待这一举措将为该市带来每年1100万美元的税收。
PEERS INC共享经济
162