2012; Gill, 2010; Holmwood, 2010)。
开放获取倡议也受到了批判。开放获取的基本原则显然是合理的：我们很难反驳这一理念，即研究者的洞见应该在学院的高墙之外可供获取。但有些人曾指出，虽然这些举措为研究人员提供了公开发表研究成果的机会，推进其成果被大众所获取，但这也被一些出版商利用，损害了部分学者的利益。目前，开放获取的方式有三种：
• “绿色”——在大学电子资源库或个人网站、Academiaedu 和ResearchGate 等网站免费发布；
●“黄金”——向学术期刊支付一篇文章接收的手续费，以便期刊提供开放获取；
·“白金”——在开放获取期刊免费发表一篇文章。
批判者质疑，如果那些来自传统意义上资金不足的人文和社会科学学科的研究人员，希望在采用“黄金”开放获取渠道的期刊上发表文章，他们很难寻求到支付文章手续费的资金支持。
很显然，传统学术出版商为了商业利益而共同选择开发开放获取倡议的做法，已然招致了许多批评和不安。许多科学、医学和技术领域的学者已经接受了开放获取出版，在他们的领域也有一些很好的开放获取期刊。然而，人文学科和社会科学的一些学者感受到，资助机构及其所在机构正在强迫开放获取他们的成果。如今，这些学者担心这将影响他们获得在更有声誉、更成熟的出版论坛上发表文章的机会(LSE Public Policy Group，2013；Weller，2013)。
同样地，数字格式的出版在某种程度上比传统形式的学术出版物更容易、更便宜、更长久、更不属于人类劳动产物的观念也受到了挑战（Drucker，2014)。正如我在第一章中所说的，数字数据是物质产物，它们的生产和存储都需要消耗物质资源。如果不仔细维护数字化出版物，也不及时更新升级其所在的平台，那么它们可能会退化并无法访问。这些成本与维护数字档案和提供支持的服务器的资源有关。如果一个出版物仅以数字格式存在，若当它的存档平台被删除，那么它就会消失。数字学术文本仍然需要仔细的审查、编辑和校对，它们的格式需要具有吸引力和可读性，它们需要被分发和发布，所有这些都需要作者或其他人在生产过程中的劳动(Drucker, 2014)。
数字社会学
92
106