还是让我们来思索一下主观的或隐含的前提是什么吧：它具有“人人都知道……”这样一种形式。人人都以一种先于哲学的方式(mode préphilosophique)先于概念地知道…人人都知道“思”与“在”意味着什么……这样一来，当哲学家说出“我思故我在”时，他就能够隐含地假定他的前提是众所周知的：“思”与“在”是什么意思……而且没人能否定怀疑即思，思即存在……人人都知道，没人能否定，这便是表象的形式与表象者[代表]的话语。当哲学将自身的开端固定在隐含的或主观的前提之上时，它就可以佯装清白了，因为它没有为自己留下任何东西，除非是真正本质性的东西，亦即这种话语的形式。于是，它造成了“白痴”与学究的对立，厄多克斯(Eudoxe)与埃比斯德蒙(Épistémon)的对立，善良意志与过剩智力的对立，只具有自然思维的特殊(particulier)之人与被时代的空泛之论(généralités)败坏了的人的对立。①哲学站在了作为无前提之人的白痴一边。但厄多克斯的前提实际上并不比埃比斯德蒙少，只不过他的前提具有另一种形式：隐含的或主观的，“私人的”而非“公众的”形式。在自然思维的形式下，哲学得以做出开始的样子，而且是无前提地开始。
第三章 思想的形象
227
①【译按】参海德格尔，《存在与时间》，陈嘉映、王庆节译，北京：三联书店，1999，页17—18：“如果任务是阐释存在的意义,那么此在不仅是首须问及的存在者；更进步，此在还是在其存在中向来已经对这个问题之所问有所交涉的存在者。所以，追问存在问题无它，只不过是对此在本身所包含的存在倾向刨根问底，对先于存在论的存在领会刨根问底罢了。”
②【译按】关于“圆圈比喻”以及黑格尔对哲学之开端问题的简评，参《哲学全书·第一部分·逻辑学》(梁志学译，北京：人民出版社,2002)第17节：“谈到哲学必须确定的开端(Anfang)，看来它一般也像其他科学那样，是从一个主观的前提(subjektiv-en Voraussetzung)开始的，即从一个特殊的对象开始的；……哲学……是一个返回自身的圆圈(Kreis)，这圆圈决没有其他科学意义上的开端，因而哲学的开端仅仅与决意作哲学思维的主题有关，而不是与这门科学本身有关”(页50)。