理念根本不是本质。作为[243]理念的对象，问题与其说是存在于定理性本质一方，毋宁说是存在于事件、分殊、偶性一方。理念在那些度量着它的综合力的辅助方程、添加体中展开。因此，理念的领域是非本质。而且，理性主义在为自己要求本质的拥有与理解时采取了果断的方式，表现出了顽强的劲头。与此相比，理念对非本质之物的要求毫不逊色。理性主义意欲将理念的命运与抽象的、僵死的本质联系在一起；甚至，就理念的成问题的形式被承认而言，理性主义意欲将这种形式与本质之问(亦即“……是什么？”)联系在一起。但这种意欲却充满了对理念之形式的误解。为了将本质与现象对立起来，为了拒斥那些满足于举例的人，柏拉图的确利用了“……是什么？”这个本质之问。不过，他的目的仅仅是要使经验性的回答缄口，为了敞开一个作为理念之对象的超越性问题的未规定视野。一旦牵涉到对问题或理念本身的规定，一旦牵涉到使辩证法进入到运动状态中，“……是什么？”的问题便会让位于其他一些更为有效、更为强大、更为迫切的问题：“多少?”、“如何？”、“在何种情况下？”“……是什么？”的问题只是激活了所谓的疑难对话，也就是那些被问题形式本身抛入矛盾之中，从而身陷虚无主义的对话，这无疑是因为它们唯一的目的就是预备教育①—这种目的敞开问题一般的区域，并把将问题一般规定为问题或理念的任务交给其他一些方法去完成。当苏格拉底的反讽被严肃对待时，当整个辩证法与它的预备教育混为一谈时，一些极不适当的结论便产生了;因为辩证法已经不再是问题之科学，并且最终与单纯的否定运动和矛盾运动混为一谈。哲学家们开始像饲养家禽的年轻人一样讲话。从这种观点看来，黑格尔是一个漫长传统的结果，这一传统严肃看待“……是什么？”的问题，并利用这个问题来将理念规定为本质，但这样一来，它便用否定之物替代了成问题之物的本性。这便是辩证法扭曲变质后的结果。而且，在这段历史中有如此多的神学偏见，因为“……是什么？”总是作为抽象谓词之组合场所的上帝。应当指出的是，为了[244]拥有理念而对“……是什么？”的问题抱有信心的哲学家非常少。亚里士多德尤其不对这个问题抱有信心……一旦辩证法备好了自身的材料，且不再为了预备教育的目的而被毫无结果地运用，“多少”、“如何”、“在何种情况下”——以及“哪一个？”的声音便到处回响着(我们将在下文中看到它们的作用和意义)。①这些问题是偶性、事件、繁复体的问题，是差异的问题，它们反对本质的问题、一的问题，以及相反与矛盾的问题。无论在哪里，希琵阿斯都会获胜，他甚至已经在柏拉图那里获胜了，他既拒斥本质，又不满足于举例。
320
差异与重复
①【译按】关于疑难的对话，参页120脚注①、页259脚注①；关于预备教育，参《理想国》536D、《斐德若》269A以下。