否定的幻相
由此产生的最后一个结论涉及否定的身份。尽管非存在存在，但否定之物或否定却不存在。存在着的非存在不是否定的存在，而是成问题的存在。这个(非)存在，这个？一存在(？-être)的符号是 $\frac { 0 } { 0 }$ 。这里，“0”指的只是差异及其重复。尽管各种命题样态倾向于把赘词“NE”(语法学家们为了解释它而绞尽脑汁)等同于否定性的非存在，但人们还是在它那里重新发现了这一与成问题的场域的形式对应的(非)存在：赘词“NE”总是在与展开为问题的发问相关时出现在命题之中，它见证了一个超命题的语法审级。否定之物是一个幻相(Le négatif est une illusion):它只是问题的影子。如前所见，问题必然被那些与解决实例对应的可能命题覆盖。不过，它并没有被把握为问题，而只是作为假设、假设系列出现。作为意识命题，所有这些假设都被一个否定的复身所伴随：如果一存在，如果一不存在……如果天气好，如果天气不好……否定之物是一个幻相，因为否定的形式伴随着命题出现，而命题只有通过歪曲问题、隐藏问题的真正结构才能表现它们所依靠的问题。一旦问题被表达为假设，每个假设的肯定便具有了一个否定的复身，这个复身表现了问题被自身的影子所背叛的当前状态。正如自然中不存在假设(虽然自然是通过问题活动)，否定的理念同样不存在。所以，否定之物无论是被构想为逻辑限制还是被构想为实在对立都无关紧要。让我们来考察一些重要的否定性概念：与一相对的多、与秩序相对的无序、与存在相对的虚无。将这些否定性概念阐释为[262]退降的界限还是正题的反题是无所谓的。这一过程充其量时而被奠基于上帝的分析性实体之中，时而被奠基于自我的综合性形式之中。不过，上帝与自我完全是一回事。在这两个实例中，人们仍然止步于单纯概念的假设性元素，人们时而让它归摄一个同一表象的所有无限程度，时而让它归摄两个相反表象的无限对立。因此，只要对否定之物的批判仍然诉诸于一个初始概念(一、秩序、存在)的权利或是满足于将对立表达为限制，它们就永远不会起任何决定作用。如果对否定之物的批判想具有效力，它就必须揭示对立与限制的无差异，从而揭示假设性的概念元素(élément conceptuel hypothétique)——这种元素必然会保留对立或限制，甚至是在对立中保留限制或在限制中保留对立。简而言之，只有从理念开始，只有从微分的「差异的]、成问题的理念性元素出发，对否定之物的批判才能走上正途。正是繁复体概念同时揭露了一与多、揭露了多对一的限制以及多与一的对立。正是变异性同时揭露了秩序和无序，正是(非)存在或？一存在同时揭露了存在和非存在。无论在哪里，否定之物与假设之物的共谋关系都应当为了成问题者与差异间那种更为深刻的纽带而被解散。实际上，理念是由微分元素差异元素间的相互关系比构成的，微分元素差异元素]在这些关系比]中得到了完全规定，而这些关系比]本身也不包含任何否定的项或否定性关联。相对于那些刻画着理念之特征的精致的微分机制[差异机制来说，概念之中的对立、冲突、矛盾看上去太过粗糙；前者体现着轻盈，而后者则是沉重的称量、沉重的近似尺度。我们应当保留实定性(positivité)这一名称，目的是用它来意指繁复理念的这种状态或成问题者的这种坚实性。而且，我们时时都要注意这样一种方式:通过它，这一全然实定的(非)存在会偏向一个否定的非存在，并倾向于和它的影子混为一谈一在它的影子中，(非)存在在意识之幻相的作用下遭到了严重的歪曲。
344
差异与重复