我们应当从上述特征的对立中得出两个结论。首先，人们“试图用相同来理解重复”和“以否定的方式来解释重复”，这两种做法的出发点是相同的，而且还是同时进行的。对于重复的哲学来说，这里有一种误解，它恰恰与那损害着差异哲学的误解相对应。实际上，人们对差异之概念的界定依据的是差异被纳入到概念一般之中的环节和方式；因此，差异之概念就与单纯的概念性差异混为一谈了；人们因而将差异包含在了同一性之中，概念一般只是在表象中展开的同一性原则。与此相应，重复只能被界定为一种无概念的差异；显而易见，这一定义继续将被重复之物的概念同一性假定为前提，但不是将差异纳入到概念之中，而是将差异置于概念之外从而使其成为号数上的差异，并进而将概念置于其自身之外，从而使其成为与那些在号数上有区别的次数或实例数量相当的样本。所以，它乞灵于一种外在力量或外在性形式，这种力量或形式可以将差异置于同一性概念之外，并通过阻断同一性概念的特殊化而将概念置于自身之外一如人们先前乞灵于一种内在力量或内在性形式，这种力量或形式可以将差异置于概念之中，并通过一种连续的特殊化而将概念置入自身之中。因此，在同一时间，出于相同的着眼点，概念的被假定的同一性“将差异整合、内化为概念性差异”，“又将重复投射为以否定的或不足的方式被解释的无概念的相关差异”。然而，如果所有的一切都在这一连串的误解中联系了起来，那么所有的一切同样应当在差异与重复[369]的复兴中联系起来。理念并非概念；作为永远实定的微分繁复体，它截然不同于概念的同一性；理念不是通过使差异首先从属于同一性概念，随后从属于知觉类似性、谓词对立、判断类比的方式表象了差异，而是解放了差异，并使差异在种种实定的系统中演进。在这些系统中，不同的东西相互关联在了一起，偏移、龃龉、分离成为肯定的对象，它们打破了概念性表象的框架。而重复的强力则是移置和伪装，正如差异的强力是分离和偏移。差异与重复全都归属于理念，因为理念既不具有内部亦不具有外部(它是“埃瑞璜”)。理念将差异与重复造就为同一个问题。存在着一种专属于理念的过剩、一种理念的过度，它使差异与重复成为了统一的对象(objetréuni)，成为了理念的“同时发生者(simultané)”。正是这种理念的过剩被概念不正当地利用了，而且这一利用还是以背叛和歪曲这种过剩为代价：实际上，概念将理念性过剩分成了两个部分：第一个部分是概念性差异，第二个部分是无概念的差异;第一个部分变得与其自身的概念同一性相等或相似，第二个部分仍然预设着同一种(不过是被阻断的)同一性的不足条件。尽管如此，如果我们追问是什么阻断了概念，我们会清楚地看到答案永不会是缺乏、不足、对立。它不是一个概念的名词的限制；它不是一个时空的自然无差异；它不是无意识的精神性对立。始终是理念之过剩构成那中止了概念或颠覆了表象之约束的高级实定性。并且，正是在同一时刻，正是从相同的着眼点出发，差异不再被还原为一个单纯的概念性差异，而重复则与差异结下了最为深邃的纽带，并且，它同时为自己和这一纽带找到了一条实定的原则(在记忆之彼岸，死亡欲力显而易见的悖论便是：尽管被冠以这样一个名称，但在我们看来，死亡欲力从一开始就具有双重功能：使不同之物的全部力量包含在重复之中，同时以最为实定、最为过剩的方式说明重复）。
476
差异与重复