如前所见，类比在本质上属于表象的世界。一旦人们固定了概念一般对差异的纳入的界限时，最高界限就是由终极的可规定概念(存在之属或范畴)代表，而[387]最低界限则是由最小的被规定概念(种)代表。在有限表象中，属差和种差虽然在本性和运作方式上都不尽相同，但它们严格说来却是互为补充的：前者的多义性与后者的单义性处于相关关系当中。实际上，属相对于它的种来说是单义性的，而存在相对于它的属或范畴来说则是多义性的。存在之类比同时包含以下两个方面：一方面，存在被分配在可规定形式之中，这些形式必然与存在相区分并改变存在的意义；另一方面，被如此分配的存在必然被分派到存在者那里，后者不但得到了完好的规定，而且每一个都具有独一的意义。但是，这两端全都缺少存在的集合性意义和个体化差异在存在者之中的嬉戏。一切都是在属差和种差之间发生的。真正普遍的东西与真正奇异的东西双双缺席；存在只拥有分配性的共通意义，而个体只具有一般性的差异。人们完全可以“开放”范畴表，甚或使表象无限化，但存在依旧是以范畴为根据，在多种意义上被述说的，并且它所述说的事物始终只能被差异“一般”所规定。这是因为表象世界假定了一种特定类型的定居分配，这类分配区分和分割被分配之物的目的就在于让“每一个”都有它固定的一份(所以，在糟糕的游戏中，在差劲的游戏方法中，先存的规则界定了一些分配性的假设，而骰掷的结果正是根据这些假设来分派的)。人们因而进一步理解了重复是如何与表象相对立的。表象在本质上内含着存在之类比。而重复却是唯一被实现的存在论，亦即存在之单义性。从邓·司各脱到斯宾诺莎，单义性之设定始终以两个基本论点为基础。一个论点：虽然的确有若干存在形式，但与范畴相反，这些形式不会作为复多的存在论意义(pluralité de sens ontologique) 对存在进行分割。另一个论点：被存在述说的东西是根据各种个体化差异来分派的，而本质上处于运动状态的个体化差异必然给予“每一个”一种样式意谓的多元性(pluralité de significations mo-dales)。这一方案从《伦理学》一开始就得到了充满天才的解说和阐发：人们知道属性不能被还原为种或范畴，因为它们虽然在形式上互有区别，但却是全部相等且在存在论的层面上是一，而且，它们没有将任何分割引入[388]实体之中—而实体在唯一的意义上通过它们被表现、被述说(换言之，属性间的区别不是号数的区别，而是形式的区别)。另一方面，人们知道样式不能被还原为种，因为它们是根据个体化差异在属性中被分派的———在强度中，个体化差异作为强力程度而发挥作用，而强力程度则使它们直接与单义性发生关系(换言之，“存在者”之间的号数的区别不是实在的区别；而是样式的区别）。真正的掷骰子不也是如此吗？虽然一次又一次的抛掷在形式上相互区分，但却是为了一个在存在论的层次上是一的骰掷，骰掷的结果通过单义性那独一的、开放的空间而内含着、移置着、重建着它们相互之间的组合。要使单义性成为纯粹的肯定对象，斯宾诺莎主义唯一没能办到的就是让实体围绕着样式旋转，亦即将单义性实现为永恒回归中的重复。因为如果类比当真有两个方面(一方面，存在在多种意义上被述说；另一方面，存在述说着某一固定的、得到了完好规定的事物），那么单义性自身则有两个与之完全相反的方面：一方面，存在“无论以何种方式”都是在同一种意义上被述说；另一方面，它所述说的却是不同的东西，是始终在存在中运动、移置的差异本身。存在之单义性和个体化差异有着超越表象之外的联系，这种联系和属差与种差在表象之中的那种以类比为着眼点的联系同样深刻。单义性意味着：存在自身是单义性的，被存在述说的东西是多义性的。这恰恰与类比相反。存在根据那些并不破坏其意义的统一性的形式被述说，它在同一种意义上通过所有这些形式被述说一所以，我们已经将范畴与一些具有不同本性的概念对立起来。但是，被它述说的东西是不同的，被它述说的东西是差异自身。不是类比的存在被分配在了诸范畴之中并给诸存在者分派了一个固定的份额，而是诸存在者被分派在了由全部形式所敞开的单义性存在空间之中。敞开(ouverture)本质性地属于单义性①。与类比的定居分配对立的是单义性中的游牧分配或戴皇冠的无政府状态。“一切皆平等！”“一切皆回归！”但是，一切皆平等和一切皆回归只有在达到了差异的极端尖点时才能被述说。唯一的声音「389内含着千万种声音，唯一的海洋内含着所有的水滴，唯一的存在之喧嚣(clamenr de I'Étre)内含着所有的存在者:条件是每一个存在者，每一滴水，每一种声音都达到了过剩状态，亦即那移置它们，伪装它们，并通过围绕自身的可动尖点旋转而使它们回归的差异。
结论 差异与重复
497