应该表象差异吗？表象的四个方面(四重根)
这样一来，使差异摆脱它那受诅咒的状态似乎就是差异哲学的计划了。差异可以不变成一个和谐的有机体吗？差异可以不在某一形式，亦即一种有机表象的一贯性元素中将规定与其他诸规定关联起来吗？作为“理由”的表象之元素拥有四个主要方面：未规定(indéterminé)概念之形式中的同一性，「45终极的可规定(déterminables)概念之间的关系中的类比，内在于概念的诸规定(déterminations)之关系中的对立，概念自身的被规定(déterminé)对象中的类似性。这些形式可以说是中介的四颗头颅或四重纽带。人们要使差异服从于同一性与对立、类比与类似性的四重根(quadrupleracine)，就此而言，差异可以说是“被中介的”。由于具有了“差异是邪恶的”这样的第一印象，人们打算通过表象差异来“拯救”差异，打算通过将差异与概念一般的诸要求关联在一起来表象差异。
圆满的时刻、差异、大与小
那么，这就牵涉到确定一个圆满的时刻(heureux moment)：希腊的圆满时刻。差异与概念在这一时刻达成了和解。差异应该离开自己的洞穴，应该不再当一个怪物；或者它至少只应作为一个始终回避着圆满的时刻，作为只构成了一种糟糕的遭遇、一种糟糕场合的怪物继续存在。因此，“制造差异”这一表达在这里应当变换意义。现在它意指一种遴选性考验，其应当规定哪些差异能够以及如何能够被纳入概念一般之中。这样一种考验，这样一种遴选似乎被大和小切实地实现了。因为大和小首先述说的是差异，而并不是自然地述说着一(Un)。因此人们会问：差异为了重回到概念的界限之中，既不迷失在“以内”，又不逃避到“以外”，它能够以及应当一直行进到哪里？有多大？有多小？很显然，我们很难判断以如下方式提出间题是否稳妥：差异本身真的是邪恶的吗？应不应当用这些道德化的字眼儿来提出问题呢？为了同时成为可以存在的东西和可以被思考的东西，差异就非要被“中介”吗？遴选应当包括这种考验吗？考验必须按照这种方式，根据这种目标来被构想吗？不过，如果想要回答上述问题，我们就必须更为确切地规定圆满的时刻被假定具有的本性。
第一章 自在之差异
59