这样，分析者就可以发现，内在世界的外在世界只能作为内在世界展现自身：分析者理解传达信息，解释它，在解释过程中，他站在认识者的视角上考察传达，或许他说出了对的东西，但这是因为他满足于引导甚至领导被分析者的愿望。这样，外在直接的内在世界又变成了传达中的内在世界。或者说，内在世界的外在世界显现为分析者的内在世界，它不可能放弃成为认识者的渴望。关于这个问题，拉康认为，分析者是“伪装的救世主”(supposé savoir)，认识活动归属于他，但他并不能没有附加条件地利用这种知识，因为这就总是处于一种落入统领对话(Herrendiskurs)的危险中，也就是说会使用权力。这一危险也出现于，或者说，更多地出现于批判的外在立场，比如说，在诊疗关系中的诊断层面。如果权力被使用，如分析者为医疗保险撰写报告，那么决定性的问题就是，分析者是否作为不受质疑的权力保持在分析工作之外，或者说，权力维度是否也被纳人分析的关系交织之中呢？①
三、结论：批判立场与对批判立场的 批判的摇摆
我描述的是一种双重运动，它构成了分析者的批判性视角。这种运动以不同的方式在外在批判和内在批判之间转换，不同的视角之间彼此考察，并相互交织。如果没有批判的外在化过程，那么它也不会有什么发展，在个人认同的发展中也不会有什么影响。借用弗洛伊德的重要技术性论文来说，批判就不停重复，并不让我们介入或者进行回忆。而如果没有批判的内在化过程，个人认同的发展也就只是外在的，最好的情况下，它能发展为一种教学，而最糟糕的结果，就是它变成被治疗伪装的权力运用，虽然也会产生效果，但却会偏离自我认识的目标，因为它根本不考虑病人的“自我”。我提出这种摆动，是为了形象地说明两种彼此关联，而非限制在交互过程中的一方的批判视角。
① Wolfgang Loch, Deutungs-Kunst. Dekonstruktion und Neuanfangim psychoanalytischen Prozeß, Tübingen1993.
394
什么是批判