二、一份实质性的当代社会批评
- 自主性的丧失：伦理自由和全面控制
现代性的基本承诺和合法性的动力核心在于自主性的理念，也就是(在个体和集体层面上的)人类的自我规定。在这一点上，哲学或社会学中那些伟大的现代性诊断不谋而合，无论它们在其他方面有多么不同。②如果存在着一个现代性的规范性“计划”，它就会呈现并承诺某种特定形式的自由，这种自由在于我们应当并且能够自行规定我们是谁以及我们想要怎样的生活。现代的社会构造承诺，主体可以尽可能自由地定义什么是美好生活以及相关的生活方式，不受传统和习俗、(不正义的)政治或宗教统治的强迫，不受物质短缺、知识限制、经济上的生存斗争乃至自然限制的约束。我们应当能够自行决定，我们活动于其中的空间是亮的还是暗的，是热的还是冷的。在我们争取对自然具有自主性的当下，我们倾向于自行决定我们究竟愿意生活在一个女人还是一个男人的身体里。将美好生活等同于自我规定的生活这种理念似乎有两个“自然而然”的相关项。其一，作为一个整体的生活形式、我们活动空间和生活空间的结构都不可能服从某一个个体的意志，而是必须按照集体的意志被建构起来。因此个体的自主性必然需要集体的、政治的自主性概念作为辅助。只有当我们共同建立起那些引导我们生活方式的结构性条件时，我们才能认为这些条件是我们自己的。其二，现代性中的自主性观念会很自然地对应本真性观念。按照这种对应关系，自主性不仅仅意味着我们自行决定我们想要如何生活和行动，而且我们要成为“正当的”，也就是说在我们的生活中，我们的资质、愿望、需求、能力、倾向和边界都是“合适的”。对此很重要的是去认识，人“究竟”是什么、意愿什么。一个很基础、很有特征性的现代性表述是，我们是“具有内在深度的存在”，我们必须“倾听自己”，以寻找到对我们而言正确的东西。①一旦我们缺失了这个面向，我们就会误解自己，也就必然会过上一种(自我)异化的生活。
①此处我的观点与耶吉的观点可能有显著的区别，因为耶吉认为非异化的关系或行动必须是“自我规定的”(RahelJaeggi，En-tfremdung, Zur Aktualität eines sozial philosophischen Phănomens,Frankfurt/M.，NewYork 2005，S. 244)，仍然维持着对无条件的自主性的要求。
② 参考：Charles Taylor, Quellen des Selbst. Die Entstehung der neuzeitlichen Identität, Frankfurt/M. 1994; Jürgen Habermas, Der philosophische Diskurs derModerne. Zwölf Vorlesungen, Frankfurt/M. 1985; Arnason, »Autonomy and Axiality«, in: derS. und P. Murphy (Hg. ), Agon, Logos, Polis: The Greek Achievementand its Aftermath, Stuttgart 200l; Peter Wagner, Soziologie der Moderne, Freiheit und Disziplin, Frankfurt/M.,New York 1995.
时间关系批判
41