在许多方面，批判理论的进步都与解释学理论息息相关，在对世界上各种面相学、历史的可解释痕迹、否定的倒写体的解读之中，在破译事物的内在结构、理解寓言、表现手法与符号等方面。解读现象意味着面对差异：在存在与假象之间，形式与内容之间，要求与现实之间，可能性与现实性之间，事实与意义之间的差异。①我们想要的是进行这样一种描述：它撕破现象的表象，深人虚假的直接性，进入历史和本质之中。这样近乎于内在批判的理想型的诊断在批判的模式中展开，使得缺乏、不一致和矛盾显现出来。在阿多诺看来，它的内核和最终的支点就在于直面否定性：这种否定性是无法通过理性化来和解的身体上的痛苦、死亡和虚无；对于否定的拒斥，对于虚无的拒斥是不可还原的，不能回溯到其他东西上的批判姿态。②
不过重要的是，在阿多诺看来，这种内在性并不封闭在自身之中，反而超出自身，指向它的对立面。就算按照马克思的观点，批判理论首先是对于持存之物的连贯批判，而非对于自由社会的筹划的话，这也不妨碍批判从它的对立面中获得启发。阿多诺正是在意义的环节中谈到了这一点，意义正如缺乏、承受和不被消解的他者一样，在碎片中凸显整体，在可能性的视域中显示事实。如果批判以内在的方式发生，那么，“为了解除这种内在性”，批判就已经需要在这种内在性之外的存在。①如果批判保持内在性，那么它就无法认识，正如《否定辩证法》的金句之一所说：“如果不照映超越之物，人和物之中就不会有光彩。”②这个命题就像是《最低限度的道德》结尾处警句的回响：“认识的光芒仅在于它对世界的照亮。”在这里，阿多诺生动地展示了，对于呈现否定性而言，超越性视角是必需的。③诚然，超越的东西并非奠基于一个肯定性的基础，而是从否定的东西和错误中产生出来的；所谓“爆发的力量”从无法成为整体而存在的否定的辩证法之中，“从内在联系之中挣脱出来”④。阿多诺认为，因为灰色感到绝望的可能性，就来源于“不同颜色的概念”，“而我们在否定性的整体之中仍然能发现它溃散后的痕迹”①，而在痕迹的概念中则可以发现过去与未来，逝去与超越等，看似对立的旨趣被非常紧密地交织在一起。在这样的统一之中，这些要素构成了这样的想法：哲学、意义和批判可以构成不可消解的统一体，并且在这个统一体之中，哲学最接近其目标概念。说明的超越环节并非认识的自足潜能，而是对于现实中的、在不同的对人类生命的表达与反思样式之中的卓绝东西的意识。②
① Bernhard Waldenfels, Bruchlinien der Erfahrung. Phänomenologie, Psychoanalyse, Phänomenotechnik, Frankfurt/ M2002, S. 22 ff.
② Theodor W.Adorno, Max Horkheimer, Briefwechsel 1938-1944, in: Theodor W. Adorno, Briefe und Briefwechsel, Band 4. II, Frankfurt/M. 2004, Brief vom 17. August 1941, S. 190.
解释学与批判
419