技术工人具有工作所需要的作为主体能力的知识，但是机械化却将这种知识转化为一种被他人所占有的客观力量。因此，机器工业中工人对劳动条件的从属就主要不是强制的结果，而是技术应用的结果。在这里，“随着劳动者变得仅仅是一种已经现存的生产的物质条件的附属物”，劳动过程的特殊的资本主义组织“第一次获得了技术上的和明显的现实性”(Marx，1906:I,462,421)。
劳动手段发展成机器不是资本的偶然的机遇，而是将传统的、继承下来的劳动手段向适合资本的形式的历史性的改造。因此，知识和技能以及社会才能的一般生产力的积累就被吸收到与劳动相对立的资本中，因此就似乎成了一种资本的属性……在机器中，知识就似乎与他(工人)是异化的、外在的了;而活的劳动就似乎包含在自主运动的对象性的劳动中了。(Marx，1973:694-695)
资本主义的劳动分工是个熔炉，资本家和工人在其中各自作为一个阶级而得以形成。资本家获得了对生产的自由支配的权力，我称这种权力为操作自主性(operational autonomy)。作为集体劳动者的代表，资本家有权实施出于自身考虑的工作计划。随着逐步重新设计的工作提高了劳动人民的依赖性，这种自由支配的权力随之提高。
资本的岗位似平成了分裂的个人的协作劳动所完成的剩余生产的来源。资本家通过以集体的名义在协调集体活动中所实施的权威和在给集体成员提供工具和设备中的作用，进一步提高了自己的等级地位。资本家通过这些活动获得了再生出自己领导权的操作自主性，而这种领导权本质上就存在于这些活动中。因此，集体劳动者就成了一种社会组织的形式。在这样的社会组织中，整体通过其中一部分人的活动统治了整体的组成部分。
这些需要考虑的事项表明了一种资本主义发展的内在局限。对技术进步的追求会不会与对工人的统治权的追求相冲突？如果资本所依赖的脑力劳动和体力劳动的分工变得无效，并且从一种进步的动力变成了一种进步的障碍，那么将会发生什么呢？马克思相信这种问题已经发生：一旦机械技术出现，保持旧的劳动分工只能增加浪费和导致没有效率(Marx，1906:Ⅰ，461)。
技术批判理论
43
50