第三章 技术的偏见
手段和目的
马克思主义和非马克思主义的技术工具理论都有一个常识性的假设，即行为的主体——例如工人或国家——可以独立于他们的手段来定义。但是在实际中，主体和手段是辩证地相互交织的：只要不认为木匠业是通过与行业工具的关系来塑造木匠的一种职业，那么木匠和锤子看来就是偶然相关的。军队不仅仅是偶然地与它的武器有关，而是以这些武器所支持的活动为中心来建立的。与此类似，学校也不是“使用”教师或教师的知识作为手段去完成教学目的，而是由这些“手段”作为行为者来构成的。在这些集体行为的例子中，从另一个角度来看，代理人是其自身行为的手段。
如果这是真的,那么社会技术的(sociotechnical)转化就不能根据工具范畴来理解，因为正是使用技术的行为再生了需要转化的东西。这就是像充实工作和质量研讨小组①这些自由主义的管理技术(technique)的众所周知的缺陷。这是从上层进行改革的悖论：因为技术不是中性的，而是从根本上偏向于特定的霸权，所有在这种框架中从事的行为都倾向于再生出这种霸权。
传统的马克思主义因为这种悖论而失败了。它认为工人的国家可以在技能的新领域的创立中将继承下来的技术基础工具化。但是在这一纲领中，社会行为者和首先形成社会行为者的劳动分工之间的相互作用在概念上是不一致的。相似的矛盾也否定了“后工业的”资本主义会自发地进化成一个共享的、以技能为基础的社会的主张。权威主义的社会主义和改良主义的资本主义只能在自上而下的控制的相当狭窄的界限内发展。但是用什么样的方式来替代这些声誉扫地的规划？社会行为者如何改变定义他们存在的体系呢？
技术批判理论
质量而自愿定期开会来提出建设性意见的团体。
63
76