上一章根据设计、两重性和技术政治学的新理论为这些问题提供了一个答案。这些理论建立在技术“聚合”了社会功能和技术功能的基础上。设计批判认为，这种聚合影响了在过去被统治集团的权力所形成的技术，而两重性理论认为，由社会功能所决定的技术的特点受社会变化的支配。在这种概念中，社会主义国家可以为技术的变化创造一个更适宜的政治环境，但是其本身不能解决工业系统中的张力。这些张力只能从“内部”，通过直接参与以技术为中介的活动和能够实现此前被权威主义的技术理性所压制的两重性潜能的个人来把握。
像这样一些观念可以为理解第一次世界大战之后的时期内工人委员会的过渡作用提供基础。在今天，由于认识到技术不再仅仅是一个劳动问题，这些观念仍然可以复兴社会批判理论。这一章的目的就是要形成这种激进的替代形式的连贯阐述，以代替工具主义形式的马克思主义。
如同我们已经知道的，马克思的设计批判赞同机器和产品体现了价值这一技术实体理论的观点。但是这里有一个重要的不同之处。实体理论将体现在现有设计中的价值等同于技术的本质。从这种观点来看，向根本上不同的现代社会形式的过渡是不可能的，因为所有可能的现代性都应用技术，并因此表现出完全相同的本质。与此相反，设计批判将体现在技术中的价值与社会霸权联系起来。但是依赖于社会力量的东西可以被另种社会力量所改变：技术不是一种天命。在这一基础上构想种技术哲学的主要尝试可以在马尔库塞和福柯那里找到。他将技术作为一种合理性的占主导的范式在历史发展中的表现，并将社会冲突重新构思为这种范式的内部张力的结果。内部张力的观念承诺会实现马克思对社会革命理论所抱有的最初希望，但是在它代替政治变化的工具主义的观念之前，这种理论需要大量进一步的精练。
第三章技术的偏见
64
77