因此，技术批判理论就意味着中立性和偏见在一定的情况中不是对立的，而仅仅是一个单一的具体对象的不同的方面(Marcuse,1964:156;Dreyfus和Rabinow,1983:203)。这种方法似乎非常难以表达清楚，而且在认为批判是对客观知识的非理性主义的抨击的假设下，中立性和偏见这两方面常常瓦解成单一的方面——通常是瓦解成偏见。如何更清楚地解释中立性和偏见的共存才能避免这种误解呢？
问题的产生是由于我们通常认为偏见是一种对公平的偏离，而公平在通常的用法中是指在不顾及个人感受的情况下，将相同的标准用于所有的人。这种背景就解释了为什么偏见的观念表示了特殊性压倒了普遍性，例如，偏袒或成见左右了选择雇工的决定，而这本来应该在工作能力的普遍基础上做出的。因此，作为普遍性的一种属性的中立性似乎与偏见是相对立的。按照这些术语，就不可能搞清楚有偏见的技术这一观念的意思，因为根据定义，内在干技术设备中的合理性与个人的偏爱是不能比较的。然而，还有一种偏见的更微妙的形式，它在于将相同的标准用于不能比较的个人，或者在以其他人为代价来使某些人受益的条件下将相同的标准用于个人。这种类型的偏见通常很难确认，因为单一标准的应用显得比较公平。在这种情况下，中立性不是与偏见相对立，而是偏见的根本前提。[13]
我将借用韦伯的合理性理论中的一种划分来命名这些类型的偏见，称第一种偏见为“实质的”偏见，称第二种偏见为“形式的”偏见。正像有人从这些术语中所期望的那样，第二种类型的偏见是现代社会的独一无二的特点。例如，形式的偏见指定了一些条件，在这些条件中，“形式的”平等与社会的“内容”相抵触，例如法律面前的平等被支付法定代理人费用的不平等的能力有系统地破坏了，或者平等的教育机会不是被歧视的排外所否定了，而是被管理阶层或有种族偏见的测试所否定了。
在有偏见的技术规划的情况中，可以评价的偏见不是作为这样的因素出现的，而是支配着形式上的理性子系统与整体社会之间的“配合”。装配线可以再次作为一个例子。按照马克思的术语，装配线的罪过是“为资本提供抵制工人阶级反叛的武器”，所以很明显是一种有偏见的技术(Marx，1906：Ⅰ，476)。然而，这种技术的客观运转与社会差别没有关系，这就像评判一个有文化偏见的测试的计算机与社会差别没有关系一样。这种情况中的偏见不是来源于技术要素，而是来源于技术要素在一个具有时间、地点和历史遗产的现实世界之中的特殊配置一—总之，这样的世界是一个具体的不确定的世界。形式偏见的本质是在时间、地点和由相对中性的要素组成的系统的引入方式上存有成见的选择。
第三章技术的偏见
97