这是通过剥削劳动力和销售商品而增加的。布迪厄(Bourdieu,1986)的追随者认为资本更具普遍性，延伸到政治和文化领域。布迪厄区分了经济、政治/社会和文化资本，并使用了符号资本的概念，他声称符号资本与所有其他形式的资本相互作用。
无论人们如何定义资本和资本主义，许多学者和观察家都同意，资本主义是一种基于金钱和权力积累逻辑的社会形态。为了这个目的，它试图将一切都工具化，因此产生了一个基于霍克海默(2004)所说的工具理性的高度工具化的社会。
如果资本主义是一种社会形态，那么数字资本主义可能是其发展的一个阶段和阶段，或者是生活和社会生产的一个维度和模式。反过来，大数据资本主义是在经济、政治、文化、意识形态、统治和剥削等更广泛的背景下表示数字最新发展的一种方式。
关于数字化的基本社会学问题是，我们应该将数字化转型置于资本主义和社会的哪个层面。我们可以说有四个主要立场。第一种观点认为，数字化构成了社会的彻底变革，这样我们就不再生活在资本主义或现代社会中，而是生活在一种全新的社会类型中。例如，Nico Stehr(1994)认为，知识社会意味着“劳动和属性的时代已经结束”(ix)，而“知识社会的出现首先标志着经济结构的彻底转变”(10)，因此，“经济活动的新结构和新组织的出现”(122)。对于曼纽尔·卡斯特来说，在世纪之交写作时，“网络社会”的兴起意味着一个“新世界正在形成”(卡斯特2000,367)。卡斯特还认为，“信息技术革命催生了信息主义的出现，作为新社会的物质基础”（卡斯特2000,367)。
第二种更为批判的立场认为，信息社会话语是一种新自由主义意识形态，它将信息技术呈现为构成一个彻底的新社会，一个促进技术乐观主义和技术决定论的社会。例如，Garnham(1998/2004,165)认为，信息社会理论是“占统治地位的经济和政治掌权者所青睐的合法化意识形态”。沃尔特·朗西曼(1993,65)认为，“不能声称资本主义生产方式的任何新的子类型已经出现[…]”术语，如“管理”资本主义，或“晚期”资本主义，或“金融”资本主义，或“社团”资本主义都产生了更多的混乱，而不是启发”(朗西曼1993,54;也可参见Freedman 2002)。
这种持怀疑态度的思想虽然承认社会发生了深刻的变化，但对我们生活在一个全新社会的假设提出了质疑。然而，这种方法也有其多样性。所以，第三，我们找到了认为数字资本主义是当代资本主义的主导维度或类型的立场。第四，有一些观点认为
10
Digital Objects, Digital Subjects