他们认为，今天适合生命政治工党的政治形式必须是民主的、合作的、自主的和横向网络化的。先锋党是不充分的，“不合时宜的”，因为它看起来不像当代生物政治生产的网络。
这一论点并不令人信服。复杂网络并不是哈特和内格里想象的那种水平的、合作的和自主的形式。正如Albert-LaszloBarabasi关于复杂网络的研究(2003)所表明的那样，自由选择、成长和优先依恋产生了等级制度，并在最被选择和最受欢迎的人与许多不受欢迎的人之间产生了不可避免的巨大差异(参见我在Dean2016,12- 13中的讨论)。网络交流表面上的创造性、合作性和民主性并没有消除层级。它利用我们自己的选择来反对我们，从而巩固了等级制度。而且，正如Barabasi对复杂网络的研究表明的那样，这种层次结构并不是自上而下强加的。它是自由选择、成长和优先依恋的内在效应。
反映生物政治生产的政治形式不会是横向的和民主的。它的民主将产生幂律分布、不平等的节点或结果、赢家和输家、少数和许多。我们在Twitter上看到了这种现象，人们通过热门话题标签进行斗争。话题标签提供了共同的名字，作为斗争的位点;当它们成为趋势时，它们就会从网络上数百万条未读、不受欢迎的推文的长尾中脱颖而出。民主因素一一人们对使用和转发的选择—一产生了不平等，这种不平等让一些话题标签在一段时间内显得很重要，甚至很重要。新兴的等级制度的事实表明，新兴的先锋队很可能是生命政治条件下斗争所必需的政治形式，也就是说，交流资本主义。
复杂的生命政治生产网络的结构表明，与哈特和内格里相反，一个先锋党根本不是不合时宜的。相反，它是一种与网络化传播的动态相对应的形式。这种结构表明了哈特和内格里拒绝先锋党的另一个问题。他们把列宁的党描述为一个组织过程，这个组织过程来自于“高于”群众的运动。从历史上看，这种影射显然是错误的。布尔什维克只是在动荡的俄国革命背景下行动的多个政党、倾向和派别中的一个群体。他们活跃在被压迫工人和农民的运动中。运动本身，通过胜利和失败，短期和长期的联盟，新的合作形式，以及政治组织的进步，产生了党，甚至党也推动了运动。
对于哈特和内格里来说，革命的目标是“产生新的社会生活形式”(哈特和内格里2009,354)。他们将革命斗争描述为一种建立共同社会的解放过程。他们认为，这样一个过程使新的集体习惯和实践制度化，从而巩固了起义。于是，机构就成了管理的场所
180
Digital Objects, Digital Subjects