迪恩的诊断是否最终会削弱这样一种观点，即一个集体可以在幂律分配的开放中产生，也可以在幂律分配的开放中产生。对动词“can'的强调在很多方面都与文献中一个熟悉的、即使不是老生常谈的论点有关。当谈到被剥削者的崛起，甚至是墨守成规者的崛起时，考虑到他们在统治他们的制度和话语中明显丧失了能力，人们对他们的崛起能力产生了质疑。如果是这样的话，那么就很难看到如何克服交往资本主义的去主体化，超越个体化倾向，形成集体。
当然，值得注意的是，交往资本主义确实产生了群体，而这种群体向集体做出了姿态一一尤其是当它们能够提供分裂、主体化和平等主义要求的微光时。但是，如果这些群体没有传递任何政治，因为他们没有设法引起对群体事件的反应，那会怎么样呢?这里的问题与其说是集体因为丧失能力而无法形成，不如说是先锋队没能让群体的表象持续下去。当我们想到关于政治组织的讨论中固有的分歧时，那么考虑这样一种可能性并不是不合理的，即先锋队可能无法立即对抗复杂的沟通网络所建立的等级制度。而如果先锋不能立即获得，那么群众可能就是我们唯一能做政治和批判的东西了。例如，当我想到占领运动时，我不能否认他们基于“我们是99%”的口号对体制建立的批评的有效性。然而，我想质疑的是，这种批评是否给政治建制带来了任何破裂一一如果确实如此，这是一种什么样的破裂。换句话说，我想通过这个例子提出的主张是，人群形成的批评可能在事件发生后持久，而不会立即导致任何变革性的政治。这种不断扩大的变革与批判之间的分裂，不仅要求我们认真地重新思考批判的目的(甚至可能是局限)，也要求我们重新思考民主与批判之间的关系，因为我们习惯于认为民主是开放的场所，不可避免地也是变革与批判的场所。
迪恩对民主提出了质疑，尤其是哈特和内格里对民主实践作为变革工具的信念。她认为，民主实践利用了不平等的结果和一对多的分配。民主被理解为“人民”使用和前进的选择，它产生了“重要的”标签，这些标签助长了不平等，巩固了等级制度。由于这些原因，民主，以及哈特和内格里偏爱的横向和自治组织模式，作为变革的平台太过有限，不是因为变革难以实现，而是因为这些机构很容易被取代，成为支持他们试图抵制的剥削制度的工具。这一发人深省的论点迫使我们重新思考，变革是如何在民主制度内部和通过民主制度发生的(如果有的话)。的确，如果民主的词汇，如迪恩所暗示的那样，支持交流资本主义，那么也许就在那里
Subjects, Contexts and Modes of Critique
185