单数。它们强化了个体生存的主题，在这样做的过程中，它们削弱了旨在改变一一而不仅仅是批评——个体化趋势的集体化的前景。对迪恩来说，集体主体有能力改变政治，这些主体在群体的平等主义释放中找到了原始表达。虽然这些释放是暂时的，但它们表明，有可能超越交往资本主义的个体化，最终是去政治化的条件。更重要的是，人群(用户、关注者、话题标签等)以其幂律分布(传播资本主义矛盾地产生了幂律分布)，按照迪安的说法，为更有力(因为它是分裂和集体的)的政治化主体的出现提供了契机;更持久(因为它会在事件发生后持续存在);也更激进(因为它的目标是取代和夺取体制)。迪安认为，这一课题需要努力。政治组织，以先锋队的形式，推动着这项工作向前发展，取消了交流资本主义的正常化。或者用迪安的话来说：“超越批判的是集体”。这一论证无疑引发了关于批判的局限性的令人耳目一新的问题。
长期以来，政治理论一直痴迷于批判在变革政治中所扮演的核心角色。从波尔坦斯基和恰佩罗呼吁重振对资本主义的社会和艺术批判，以抵制资本主义(2007)，到强调为争夺和扰乱政治而出现的过度行为的斗争理论，很难忽视变革与批判之间建立的密切联系。在争论、抵抗和异议暴露排斥的假设的背后，关于批判的好处已经形成了共识，就其为另类政治提供可能的开放而言。当迪恩告诉我们，为了改变社会政治结构，需要的是集体，而不是批判时，她动摇了这种共识。迪安认为，在交往资本主义的背景下，批判是不够的，她是对的。虽然关于当代政治的意义和实践存在着多种争议，但这些争议几乎没有留下痕迹;像Aganaktismenoi或占领运动这样的群体事件，一旦事件结束，往往就会消失。个性化的机会也更多，而被理解为过程的集体化的机会很少。还有脆弱性、剥削、愤怒和从众一一换句话说，去主体化，就像迪恩解释的那样。但集体化是这些发展的答案吗?或者用更夸张的说法来表达同样的问题，更多的政治是缺乏变革政治的答案吗？
毫无疑问，一个人对这个问题的回答在很大程度上取决于对集体声称要解决的问题的诊断一一在这种情况下，个体化和单一性的趋势激发了许多当代行动主义和某些数字批评流派。但是，如果在诊断中没有分歧呢?正如我已经指出的那样，我发现迪恩对交际资本主义之后出现的政治挑战的描述令人信服。然而，这种共识正是促使我进行第二步思考的东西
184
Digital Objects, Digital Subjects