或因果关系，使“超越人类”的责任组合成为新的政府规范。17
- 结论
数字治理不太关注适应性变化(在问题发生之前预防问题或在问题发生之后解决问题)，而是关注对被理解为紧急效应的问题的响应。在弹性话语中，响应性越来越被视为一种实时的必要性:与问题和威胁共存并对其敏感被认为是改善其影响的最佳方式(Evans和Reid2014)。因此，感知作为一种治理模式似乎与德勒兹的“控制社会”概念化有很多共同之处，在控制社会中，时间是恒定的:不是之前(预防)或之后(反应)，而是响应的持续调节，问题的“无尽延迟”(德勒兹1995,179)。实体的本质，无论是系统、社会还是个人，都变得远不如表面“效应”的浮现重要，而表面“效应”是需要调节和回应的。
斯蒂芬妮·韦克菲尔德和布鲁斯·布劳恩关于“绿色基础设施”部署的工作有效地强调了这一点，绿色基础设施依赖于非人类行动者的代理，例如牡蛎作为海堤基础设施的部署，使传感能够基于响应性而不是适应性的本地政治(韦克菲尔德和布劳恩,2018)。因此，管理非人类生命是确保人类生命安全的一种方式。“牡蛎结构”方法非常适合这里提出的数字治理的实体政治，因为它寻求应对而不是适应气候变化。这种响应性方法在应对海平面上升方面是相关的，而不是因果关系。最重要的是，韦克菲尔德和布劳恩强调了这种治理模式的独特性，这种模式不是在面向未来的因果关系的基础上寻求适应和学习，而是对未来有一种非常不同的暂时性或方法，因为它试图“抵御它”，试图通过“抵消或吸收事件”来保持一切原样(原文强调)(韦克菲尔德和布劳恩，2018)。数字治理不是寻求改革或适应现有的基础设施模式，而是寻求维持现有的基础设施形式，但增加其他形式的感知和响应。虽然现代主义或因果理解假设了集中报告和适应的层次结构，但数字治理无论是在社会、社区层面还是在量化的自我层面，都有一个更扁平的自我生成响应本体。
因此，有了数字化的治理模式，不再有因果关系的“线”，而是关系的“面”——这种转变在治理方面是根本性的，正如上文分析的那样，治理不再需要假设世界现实之外的规范视界或规范目标。正如阿甘本所强调的那样，由此可以看出，对效果的治理是彻底的
Digital Governance in the Anthropocene
37