人们普遍认为我们生活在一个混杂的时代。认为主体在当前时代已经被侵蚀的观点是一种本体论的争论，它越来越多地塑造了一种扩张性的理论范式，而且往往被认为是不言而喻的。但值得注意的是这是一个奇怪的主张一一至少在它暗示本体论与历史之间的关系方面—一因为它暗示，一般来说，虽然存在本身是由混杂性定义的，但这只有在技术变革使其表现不可否认的时代才变得不言自明。扭曲一个众所周知的短语，历史在这里成为本体论的助产士，从生物和增强技术中出现的混合实体承担着实现本体论断言的重量，即人类从一开始就不是一个完整的、自主的存在，对自己或周围环境进行控制。然而，这样的主张往往意味着一种寻求拯救技术进步的举动—一技术进步往往是破坏性资本主义强迫的产物，如果不是明确的军国主义冲动一一为了进步的理论目的。因此，为了解放的目的，它落在理论家的本体论思辨上，拯救和重新想象技术，这一任务只有在这些过程所包含的关于存在的更深层次的真理能够被辨别出来的地方才能完成。正是通过这种方式，后人类主义者可以说将本体论思辨瓦解为伦理-政治论证，因为正是对混杂性的肯定和对人类中心主义的和谐批判，在这种背景下充当了伦理和政治思想的起点(Rekret2016)。除了在历史和本体论之间产生一种特殊的振荡之外，对人类中心主义的批判有时会产生一种理论上的自恋，这种自恋将理论家置于末世论的终点，在末世论中，存在的真实本质只能从他们发现自己的历史瞬间中辨别出来。
- 《头与手》
说到这里，有必要退一步来考察一下这个混杂人物的参数。抛开本体论的评估不谈，重要的是，虽然后人文主义理论对当下的诊断是建立在对最近的社会和技术变革的细致考虑之上的，但这往往是以牺牲对更长的连续性的评估为代价的。这就是说，许多被视为后人文主义理论的东西往往首先放弃了对现代性符号二元论(自然/文化、精神/物质、精神/身体、人/技术)出现的物质条件的彻底考虑这一缺憾促使我们对那些试图提供这样一种解释的尝试进行调查。从关注资本主义的出现如何调解我们的认知范畴的批判理论传统中获得线索，使我们能够将问题中的二元论定位为与剥夺和圈地的过程不可分割的。
84
Digital Objects, Digital Subjects