如果反思因此是对范畴的补充，那么它必须具有一种主观的分辨原则，这一原则不属于任何能力，却通过探讨能力所要求的限制，来恢复这些能力合法的限度……因此，反思通过禁止那些它从被规定中整合起来的内容，只保留了纯概念(“类型”：《纯粹理性批判》，第 70—74 页、第 79—84 页）的理论使用的空的合法性。①
利奥塔似乎依然把系统看作机械的，就像仅由规定性阶段组成的系统一样。但我们知道，情况并非如此。利奥塔知道控制论，尤其是二阶控制论。在他后来的作品中，他对系统概念以及卢曼在社会学中构建的系统理论持相当批评的态度。卢曼的系统理论240体现了一种不同于机械系统的认知图示，而利奥塔批评的目标正是这种“发展”：
在当代德国理论家的著作中，系统理论(systemtheo-rie)是技术官僚式、乃至玩世不恭的，更不用说它令人绝望：个体或群体的需求和希望，与系统所保障的功能之间的和谐，只是其功能的次要部分。该系统的真正目标以及它把自已编写得像计算机一样的原因，在于优化输入和输出的全局关系，换句话说就是可执行性。②
系统是一个自组织的全体，它递归地优化部分和整体的全局关系和局部关系。卢曼本人也用递归模型来描述后现代主义：正如他在《社会的社会》(The Society of Society)一这个标题已经是递归的了—一书结尾处所说，“如果人们把后现代描述为在自我生成的不确定性领域中运作，那么人们立刻就能看到它与科学中的其他趋势是并行的，那些科学处理数学、控制论、系统论，或者是自指和递归地运作的机器的特征”。①复杂性由“从自我生成的初始状态开始的重复性操作”产生，“并通过作为后续操作的起始点的每一个操作延续下去”。②那么，利奥塔是怎么在反思判断中看到了反系统的潜能呢？最直截了当的回答是，反思展现了对机械系统的批判。但这仍然是一个利奥塔本人也想指责的过时批判。在利奥塔看来，更微妙的答案在于崇高。崇高，正如我们将在本章后面讨论的，是后现代的基础情感。崇高就像康德主义机器的不可计算性：当递归算法不再能够达到停机状态，它会反而引发一种激烈的反应。换句话说，崇高对象的再现仅仅是由知性和想象力的失败导致的。这种失败需要理性通过对想象力[241]施加暴力来干涉。我们可以参考康德自己给出的、关于见到埃及金字塔的例子：当我们离它太近，我们的凝视总是依赖于连续的把握(Auffassung)，而无法把金字塔总括(Zusammenfassen)为一个整体。③利奥塔把崇高与先锋派等同起来，他说“上世纪艺术的主要关切不是美，而是有关崇高的”。①对利奥塔来说，不能被再现的崇高是不可再现者，或者用机器语言来说，它是不可计算者。但它不是不可言表的，因为正如利奥塔发现的，在康德那里存在对崇高的兴趣。康德说崇高“一般来说并不表明自然本身有任何目的性，它只是存在于我们的直观对它的可能的使用[Gebrauch]中，这种直观在我们当中产生了一种相当独立于自然的合目的感”。②康德称这种合目的感为敬重(Achtung)。Gebrauch这个词通常被翻译为使用或用途，但利奥塔说，它也意味着滥用(abuse)和隐匿(subreption)。③我们稍后还会回到感知性和崇高的问题上。在这里我们可以说，对崇高的兴趣是对能力之间的冲突的挪用对失败和不可能者的挪用。
第五章 剩余的非人
299
①利奥塔，《论崇高的分析：康德的判断力批判》，第40页。
②利奥塔，《后现代状况》，第11页。