作为技术记录媒体，海尔斯的阅读明显淡化了文本的变形指向印刷和小说作为记录技术的失败的方式(或者，海尔斯借用了杰伊·大卫·博尔特和理查德·格鲁辛的术语，最终从马歇尔·麦克卢汉那里借用了这些技术的“补救”)。因此，海尔斯可以对文本的外正字法职业视而不见，正如我的阅读所表明的那样，这只能通过考虑具身反应来解决。
在这里，文本的阅读——约翰尼·特鲁桑特的阅读和我们的阅读——对文本的中介必须与其他层次的中介区别开来，正如我将要论证的那样，它被赋予了某种特权。尽管如此，我还是完全同意海尔斯的结论，即“《树叶之家》恢复了纸质书的传统——尤其是作为一种文学形式的小说”，而且“它为这种恢复付出的代价是一种深刻的蜕变，它成为了一种新的形式和人工制品”(781)。
十六。正如我所看到的(我在本节中的论点将证实)， 逃学者在小说中拥有特权，正是因为他作为Zampanò叙事的“第一读者”的地位。因此，我不同意Danielewski的观点，他在最近的一次采访中声称“有很多方法可以进入树叶之家”（“鬼屋”，111)。当然，读者可以按照72页78号脚注的建议，在继续叙述之前，读一读附录ⅡI-E中约翰尼被收容的母亲佩拉菲娜的来信。也许有些读者在去树叶之家的时候，会先读《鲸estoeLetters》(这些信件的独立出版的强化版);然而，无论这些信件提供了关于佩拉菲娜的什么信息，首先都是为了进一步介绍关于约翰尼的信息:简而言之，它们从属于他作为叙述者/第一读者的功能。从某种意义上说，这种情况很好地体现在拉里·麦卡弗里遵循脚注72所建议的路径的经历中:麦卡弗里对文本的回归受到他对信件的阅读的影响，但丝毫没有改变他对约翰尼作为故事的主要媒介和解释模式的依赖。麦卡弗里叙述道:
当我读完她的信，回到第72页时，发生了几件事。首先，我现在更清楚地看到，这本书的作者的风格和声音比我当时所怀疑的要广泛得多。第二，贯穿小说的其余部分，我非常清楚，如果我没有从72页翻到附录e(“鬼屋”，112页)，我现在对约翰尼逃学者有了完全不同的看法。
Notes
295