尽管从历史的角度来看这可能是准确的，但是假定这样一个“规律”的存在给我们带来了一个严重的问题。过去三十年中，强大的商业资本(例如沃尔玛、宜家、耐克、贝纳通、盖璞，等等)的崛起表明：要么这个“规律”已经不再有效，要么它需要更细致的解释。或者我们仅仅是被表面现象误导了吗？我们稍后再回到这个问题上来。
“在资本主义社会以前的各阶段中”，马克思接着讲道，
商业支配着产业；在现代社会里，情况正好相反。当然，商业对于那些互相进行贸易的共同体来说，会或多或少地发生反作用；它会使生产越来越从属于交换价值……它由此使旧的关系解体。它增进了货币流通。它已经不再是仅仅掌握生产的余额，而且逐渐地侵蚀生产本身，使整个整个的生产部门依附于它。①
一开始，商人资本从“侵占和欺诈”中获得它的大部分财富。当它占“主要统治地位”时，它“到处都代表着一种掠夺制度”。②我们应该注意，这种掠夺制度完全违背了《资本论》中通常假定的自由公平的市场交换规则，并且让我们回到了第一卷中描述的原始积累的世界。但是它越来越规范，所以越来越受到规则的限制。而且至少在理论上，这些规则是根据资本主义生产方式的需要设定的，商业的发展满足了这些需要。
商业和商业资本的发展，到处都使生产朝着交换价值的方向发展，使生产的规模扩大，使它多样化和世界化，使货币发展成为世界货币。因此商业对各种已有的、以不同形式主要生产使用价值的生产组织，到处都或多或少地起着解体的作用。但是它对旧生产方式究竟在多大程度上起着解体作用，这首先取决于这些生产方式的坚固性和内部结构。并且，这个解体过程会导向何处，换句话说，什么样的新生产方式会代替旧生产方式，这不取决于商业，而是取决于旧生产方式本身的性质。①
跟大卫·哈维读《资本论》
①马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第368页，北京：人民出版社，2004。
②马克思，《资本论》，第2版，第三卷，第369页，北京：人民出版社，2004。
154