同样地，来自宇野学派（Uno School）的马克思主义货币和金融理论家科斯塔斯·拉帕维查斯（Costas Lapavitsas）和伊藤诚（Itoh Makoto）在试图解释货币如何成为交换的普遍等价物时，认为没有必要提及抽象劳动。<sup>9</sup>特别是伊藤诚在试图解释货币形式时，陷入了循环论证和老生常谈之中，而没有诉诸于抽象人类劳动。在他们之前，宇野弘藏（UnoKōzō）在解释价值形式时便严格偏好形式而非实体，从而直接引发了一个逻辑上的循环论证：
27
资本主义：概念、理念、图像
<sup>8</sup> 同上，p. 108. 特别不清楚的是罗伊滕所称的“价值形式”中的“两个含义”的不同特征：一个将“价值”定义为“形式自身”（或“属”），另一个则将“价值形式”限制为“种”（同上，pp. 100-101）。相反，马克思非常清楚价值及其形式间的关键区分，特别是在他对赛米尔·贝利的批判中。“对于交换过程使之转化为货币的那个商品，交换过程给予它的，不是它的价值，而是它的独特的价值形式。有人由于把这两种规定混淆起来，曾误认为金银的价值是想象的”（Marx, Capital,Volume 1, p. 185. 中文版译文见《资本论》第一卷，人民出版社，2004，第 110页）。马克思在这里还隐含地指出，价值并不是像罗伊滕和其他人所说的那样仅在交换中“存在”。
<sup>9</sup> 参见 Costas Lapavitsas, ‘The Emergence of Money in Commodity Exchange, orMoney as Monopolist of the Ability to Buy’, Review of Political Economy, vol. 17, no.4 (October 2005), pp. 549-569; ‘Money’, in David M. Brennan et al. (ed.), RoutledgeHandbook of Marxian Economics, London and New York: Routledge, 2017, pp. 69-80;Makoto Itoh, ‘A Study of Marx’s Theory of Value’, Science and Society, vol. 40, no. 3(Fall 1976), pp. 307–340. 针对拉帕维查斯提出的“货币垄断购买力”理论的批判，参见 Elena Louisa Lange, ‘Geldtheorie ohne Fetischcharakter. Zur problematischenRezeption des ersten Kapitalbandes bei Uno Kōzō und der Uno-Schule’ [‘MoneyTheory Without Fetish Character. On the Problematic Reception of the First Volume ofCapital in Uno Kōzō and the Uno School’], Zeitschrift für kritische Sozialtheorie undPhilosophie, vol. 4, nos 1-2, pp. 177-208. 我认为，拉帕维查斯提出了一种唯名论的货币理论，其含义是“货币本质即其职能”（money is what money does）——这与马克思不同，马克思从货币作为“一切人类劳动的直接化身”（Marx, Capital,Volume 1, p. 187. 中文版译文见《资本论》第一卷，人民出版社，2004，第 112 页）的角度发展了货币的功能，即货币职能即其本质（money doeswhat money is）。
26