资本主义概念、理念、图像论当代马克思《资本论》的若干面向 · 第 27 页

作为“价值形成的实体”的劳动抽象（shashō）于每一种形式，除了否定和抽象的（chūshōteki）东西外什么也无法表达。因此，我们不能将其作为价值形式的基础。换句话说，[劳动]首先是由价值形式发展而来的。商品的价值形式更是通过这种实体自身经历的各种形式来把握，这些形式无非是商品经济发展的过程。然而，单纯的形式规定性仅仅阐明了“劳动产品的等同的价值对象性这种物的形式”（《资本论》第一卷，第89页）。¹⁰

关于价值形式的分析，马克思旨在进行的两个关键干预完全被这些作者忽视（甚至拒绝）：首先是必须从一开始预设资本关系的总体性，在这种关系中，分析开始的“商品”范畴并非所谓的“最简单”而是最复杂的规定性，即“总体性的关系”；¹¹其次是价值形式分析（value-formanalysis）的功能，即在抽象劳动的共同基础上，从商品转化为货币的过程中推导出简单流通的拜物教表象（fetishistic semblance）。通过拒绝看到马克思在其所谓“无害”的初步分析，即对商品分析中已然内在的批判意图，上述评论者成为了意识形态方法的共谋者，将资本关系的单纯表象正当化。

形式分析与批判：马克思的社会劳动价值理论

¹⁰ Uno Kōzō, Kachiron [Value Theory], 1947, in Uno Kōzō Chosakushū [Collected Works of Uno Kōzō], vol. 3, Tokyo: Iwanami, 1973, pp. 361-362.

¹¹ ‘Totalitätsverhältnis’. Helmut Brentel, Soziale Form und ökonomisches Objekt. Studien zum Gegenstands-und Methodenverständnis der Kritik der politischen Ökonomie [Social Form and Economic Object: Studies in the Understanding of the Object and Method of the Critique of Political Economy], Wiesbaden: Springer, 1989. p. 264. 罗伊滕未能看到商品的特定特征和功能：“商品是否是资本主义生产方式 最抽象的包含一切的概念呢？我对此表示怀疑。例如，它是否包含了在资本主义 形式中创造有用物品的活动的概念？”Reuten, ‘The Difficult Labor’, p. 96. 实际 上，商品的确具备这一点，但似乎超出了罗伊滕的理解范围，这反映了他未能理 解马克思的方法。

27