作为一个成年人的回报是自己决定你应该对谁(和什么)感兴趣。35“想想看，有了一个算法，你可能再也不会看到某个特定的人发的推文了。”安息推特。“36”用基于算法的提要取代按时间顺序排列的时间线。把推特变成人气竞赛。不，谢谢。在我对瑞安的采访中，他也提出了类似的问题和担忧。他认为，如果推特开始大规模使用算法.那将是“一个大错误”，因为“它显然会青睐媒体、链接、视频、照片等内容，而不会青睐文本帖子，而文本帖子是普通用户在该平台上发布的大部分内容。”海登也表达了类似的担忧，担心Instagram可能会变成一个经过算法过滤的feed。对海登来说，“Instagram算法”只会让“Instagram名人”更加出名，因为它们会“自动出现在顶部，你不会看到你的朋友可能拥有更少的粉丝。”38和海登一样，在推特宣布其算法策划的动态消息仅两个月后，聚集在#Instagram算法标签周围的用户表达了他们对该平台变成人气竞赛的担忧，例如：“对Instagram算法的改变没什么。人气竞赛从来不是我的菜。39“为什么社交媒体上的一切都是人气竞赛?”为什么@snapchat是你自尊最健康的平台。#Instagram算法。“40”为什么@instagram认为这是个好主意?这是“insta”gram而不是“popular”gram #RIPInstagram。“41”新的@instagram算法是我这种小计时器的终结。和大咖们的人气竞赛，我没有赢过。42这些推文值得详细引用，并不是因为它们一定代表了围绕这些特定事件形成的标签公众的一般情绪，而是因为它们展示了人们对算法的各种想象以及人们对它们的期望。这些情绪显示的是，算法是如何被想象成控制机制和看门人的，它们致力于执行现有的权力结构。
然而，算法并不总是被描绘成“坏的”或控制的。同一个人可能会在一个平台的上下文中说算法有问题，但在另一个平台上类似的机制似乎没有问题。有些算法被认为是有用的，而另一些算法则被认为是突兀的。例如，虽然诺拉担心Facebook算法控制了她看到的太多内容，但她说，“关于b谷歌，我认为这是一个我真正信任的算法。当我问她为什么对b谷歌有信心而对Facebook没有信心时，她说她正在努力寻找一个确切的原因。她推测，也许是因为谷歌是搜索引擎，或者是因为Facebook
感觉更具侵入性，因为他们侵入的是真正私人的东西，真的会把某人搞得一团糟……而b谷歌，它只是一个搜索引擎。当你去b谷歌的时候，你已经知道要找什么了
Affective Landscapes
107