建立在福柯式的对“权力微观物理学”的感性基础上，问题不是权力最明显地属于谁或位于何处，而是如何以及何时行使权力:那些赋予权力活力并使其产生效果的算法技术和实践。
在我对信息流进行更详细的检查之前，重要的是要承认“计算有一个不可否认的文化维度”(Berry,2011:17)。软件、代码和算法虽然在物质性上具有数学性、逻辑性和机械性，但它们总是被制造、维护和破坏的。正如计算机历史学家迈克尔·马奥尼(Michael Mahoney)所说，软件总是“在构造时考虑到行动;程序员的目标是让事情发生”(1988:121)。正如我在前一章中所讨论的，当研究对象是一个商业社交媒体平台(如Facebook)时，很难研究程序员的想法，因为软件工程师的动机和意图通常与他们工作的公司一样模糊。虽然文化人类学家Nick Seaver批评媒体学者倾向于专注于弄清楚流行平台的技术细节，而不是试图弄清楚他们的工程师在想什么和做什么，这是正确的，但对于大多数研究人员来说，进入许多这些公司的内部仍然是封闭的。社交媒体生产研究方面的文献匮乏是封闭访问的结果，还是仅仅是对用户和消费实践研究的不成比例的兴趣，目前尚不清楚。正如NickCouldry在文化和媒体研究中指出的那样，“生产经常被低估，因为它不被视为可以找到日常实践的地方”(引用于麦肯齐，2006:14)。虽然这可能是之前许多社交媒体研究的事实，但一个值得注意的例外是爱丽丝马维克对硅谷社交媒体“技术场景”的人种志。在她的书《状态更新》(2013)中，马维克展示了软件如何体现一群用户或创造者的价值观—一具体来说，软件功能如何反映技术场景中关于世界如何有序和组织的文化信仰。
从“设计价值观”的角度来看(Flanagan和Nissenbaum,2014)，程序员、设计师和软件创造者所持有的文化信仰和价值观很重要。如果我们想要理解软件和算法是如何渗透到日常生活的结构中，那么承认并认真对待这些人工制品远非中性的概念是势在必行的。为了向读者介绍Facebook和定位本章讨论的分析对象——新闻推送——我首先转向Facebook的工程文化。我展示了物质和文化如何不是分开的，而是内在地纠缠在一起的。虽然赞同技术和实践需要被视为共同构成的观点，但本章的重点是社会技术框架的物质方面这不应该被看作是关于因果关系的陈述。相反，它是关于承认，尽管声称对社会和物质的关系观点，学术倾向于“倾向”一边或另一边的分析和经验的目的。而接下来的两章则在考察方面“倾向”于社会方面
68
IF . . . THEN