新政治经济学批判 · 第 32 页

然转化为负外部性的失控式增长。

被黑手党扫除的资产阶级

共产主义的历史失败源于其未能思考“联合”——即放弃了反对作为知识丧失的无产阶级化的斗争，也放弃了反对跨个体化短路的斗争（这类短路既是斯大林主义官僚极权主义的典型特征，亦是市场营销所促成的总体化的典型特征）：资本主义与共产主义仅仅是在“分离方式”上区分了彼此。即便那些置身于斯大林主义之外、反对斯大林的马克思主义者，也始终未能进行“分离的批判”，因为他们从一开始就混淆了无产阶级化与贫困化。

在共产主义世界中，这种分离在本质上和结构上导致了对存在结构的极权主义否定——而长期以来，资本主义并未出现这种情况，尤其是当它将福特主义与凯恩斯主义相结合时^①。与共产主义不同，资本主义在很长一段时间内促成了基于这些存在结构的动机系统的建构——尽管它最终利用、剥削并摧毁了这些结构，但其手段确实有效，甚至构成了一种新的力比多经济与升华前景，这与共产主义的分离形成反差^②。然而，资本主义最终仍会成为一种必然导致动机消解的分离过程^③：它注定会在自身引发的力比多能量趋降趋势中遭遇极限。

此时有必要回到商业问题。政治经济学不仅在符号交换层面，也在商品交换层面组织着跨个体化进程。有一次在北京，我乘坐的出租车驶过一家售卖塑料人体模型的商店，令我惊讶的是，在这个据称是共产主义的经济体制中，一位中国店主竟能开创这样的生意——该体制之所以能如此强有力地运转，仅仅是因为在其内部，心理个体化被一种无中介的集体个体化所控制，即去心理化的、使跨个体化短路的，从而导致去个体化、正在去个体化并摧毁所有动机的体制。

^① 这两种经济与历史现实截然不同——尽管拉扎拉托常将它们混为一谈（尤其参见Le Gouvernementdes inégalités，第 42 至47 页），正如当今许多人所做的那样。福特主义与“调控”或“再分配”毫无关联，也从未提出过“社会财产”：它通过功能性地整合生产与消费，从而发明了消费主义。另一方面，凯恩斯主义代表着资本与劳动之间的一种妥协。资本与劳动关系的这两种变革能够相互结合，这一点显而易见，但由此并不能推出它们应当被混为一谈：相反，必须对其加以区分，才能理解它们如何结合，以及最终如何瓦解。

^② 苏联心理学，更广泛地说，全世界的斯大林主义马克思主义者对精神分析之认识论范围的否认，本质上与这一问题相关。正是在这一背景下，1968 年4 月《新批判》（La Nouvelle Critique）的一位读者向编辑提问：“《新批判》能否组织一场马克思主义者与精神分析学家的辩论？[……] 年轻的共产主义精神病医生无法理解他们苏联同行的立场——后者完全谴责精神病学的这一重要面向。目前缺乏对这一状况的马克思主义分析”（《新批判》第 13 期）。

^③ 我在 Constituer l'Europe 2 et Le motif européen (Paris: Galilée, 2005), pp. 29ff 分析了这种动机消解。

32