这种偏转、衍射及其衍生的分叉结构——这些正是德里达所称“延异”（亦为一种经济）<sup>①</sup>的特定表现形式——构成了技术体系与社会体系共同个体化过程的现实性；通过这一过程，既先行预示又实际实现这些体系的心理体系，在受制于它们并发现自身为其限定的同时，也完成着自身的个体化。
然而，与内环境的这些保守反应形成对比的是，倾向于促进技术趋势表达的技术群体，相比族群更具超前性——因为它对外部环境的元素极为敏感。
我们必须 [……] 首先将其理解为一种自然环境——它是无生命的，由石头、风、树木和动物构成，但同时也承载着不同人类群体的器物与思想。 ②
因此，技术群体正是通过来自外环境的物品与思想（这些为技术人员所同化的媒介），促使技术趋势（其本质不过是一种潜能）付诸行动（或曰“越界”[passerà l’acte]），并借此领先于内环境。然而，内群体不得不自身同化这一技术环境，以便能够同化其外环境中已发生变化的事物——勒鲁瓦-古尔汉以阿拉斯加因纽特人因气候冻结而采用雪鞋为例证明了这一点：在此，一切均关乎动态体系之间的协调。
作为对宏观下行趋势之逆转[renversement]的贡献式经济
人类群体特有的技术趋势<sup>③</sup>既定义了人类本身，也威胁着人类本身：这些趋势威胁着使群体凝聚统一的凝聚力因素。技术趋势源自族群本身。勒鲁瓦-古尔汉所说的“技术环境”相比“内环境”可能更具超前性，但如果可以这样说的话，这种超前性源于这一内环境，并在某种意义上通过掏空这一内环境而实现。另一方面，在吉尔的论述中，技术体系及其动态似乎趋于外化，脱离内环境，并与社会体系去关联：这正是吉尔所称的“失调”。
<sup>①</sup> 参见 Jacques Derrida, “Diffêrance,” Margins of Philosophy (Chicago: University of Chicago, 1972)。
<sup>②</sup> Leroi-Gourhan, Milieu et techniques, p.334.
<sup>③</sup> 这些趋势是两种力量作用的结果：物理力量与生物力量。关于这一主题，参见 Stiegler, Technics andTime, 1: The Fault ofEpimetheus, trans. George Collins and Richard Beardsworth (Stanford: Stanford UniversityPress, 1998)。这些趋势在所有人类群体中均有体现，从这个意义上说，它们具有普遍性。所有群体都蕴含着这些趋势，但每个群体均以自身的方式将其具体化——具体而言，即通过以特定方式使这些趋势个体化，并通过这些趋势实现自身的个体化。
57